Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2021 года	Дело №	А56-74332/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-74332/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Комитет), о признании договора от 11.05.2011 № 07-ЗК-05049 аренды земельного участка действующим на декабрь 2018 года; признании, что предприниматель не производил самовольное размещение торгового объекта на участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3 (юго-восточнее д. 57, корп. 1, лит. А по пр. Маршала Блюхера). Определением от 22.12.2020 судом прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить. Податель жалобы считает, что предприниматель, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически выражает несогласие с расторжением договора аренды, тогда как данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки в рамках дела № А56-35966/2019. Таким образом, кассатор полагает, что предприниматель предъявил аналогичные требования, в удовлетворении которых ему уже отказано при рассмотрении дела № А56-35966/2019. В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3 (юго-восточнее дома 57, корп. 1, лит. А по пр. Маршала Блюхера). Руководствуясь пунктом 6.4.10 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.02.2016 в адрес предпринимателя направлено уведомление № 14213-38 об отказе от исполнения договора. Расторжение спорного договора зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2018. Выражая несогласие с расторжением договора, ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 и отмене государственной регистрации расторжения договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-35966/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Данное решение вступило в законную силу 27.11.2019. В настоящем деле ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка действующим на декабрь 2018 года, а также о признании, что самовольного размещения торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3, не производил. Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из тождественности исковых требований по делу № А56-35966/2019 и по настоящему делу. Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу. Суд округа считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков. Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Как следует из судебного акта по делу № А56-35966/2019, ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 и об оспаривании государственной регистрации расторжения договора в порядке главы 24 АПК РФ. В рамках настоящего спора ФИО1 обратился с иском о признании договора аренды земельного участка действующим на декабрь 2018 года, а также о признании того, что самовольного размещения торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3, не производил. Как следует из судебного акта по делу № А56-35966/2019, в рамках этого дела не рассматривались требования, предъявленные по настоящему делу. Совпадение основания исковых требований по настоящему и ранее рассмотренному делу, то есть обстоятельств расторжения договора, равно как и участие в ранее рассмотренном деле тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о наличии оснований освобождения от доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ), но не о наличии оснований для прекращения производства по делу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Учитывая, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу и дело по существу заявленных требований не рассмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также примененным нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-74332/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева