Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 25.03.2005г. по делу № А42-285/2005 -26 (судья Романова А.А. ),

по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Межрайонной Инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 11.01.2005г. № 7/5

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.01.2005г. № 01-14-41-07/403, ФИО4 дов. От 11.01.2005г. № 01-14-41-03/22

установил:

ГОУТП «ТЭКОС» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.10.2004г. № 42 в части уменьшения суммы расходов по базе переходного периода, включаемых в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления в силу главы 25 НК РФ, в размере 193 598 рублей.

В судебном заседании суд первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией налогового органа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 42 от 06.10.2004г. в части уменьшения сумм расходов по базе переходного периода, включаемых в налоговую базу соответствующих отчетных периодов, в размере 193 598 рублей; предложения о внесении исправлений в налоговый учет сумм расходов по базе переходного периода в размере 3 464 801,43 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002г. неправильно определены объекты основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также расходы по ним.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ГОУТП «ТЭКОС» представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002г.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации и было установлено завышение расходов переходного периода на сумму недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство, по состоянию на 01.01.2002г. в размере 3 271 202,49 рублей; недоначисленной амортизации по нематериальным активам в размере 86 765,55 рублей; неправомерное включение суммы отклонения от стоимости товаро-материальных ценностей в размере 106 833,39 рублей.

По материалам проверки налоговым органом принято решение № 42 от 06.10.2004г. об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности. Этим же решением уменьшена сумма расходов по базе переходного периода на 205 607 рублей и предложено внести налогоплательщику необходимые исправления в налоговый учет.

По мнению налогового органа, предприятием завышены расходы переходного периода на сумму недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.2002г. в размере 3 271 202,49 рублей.

ГОУТП «ТЭКОС» не согласилось с решением налогового органа от 06.10.2004г. № 42 в части уменьшения сумм расходов по базе переходного периода, включаемых в налоговую базу соответствующих отчетных периодов, в размере 193 598 рублей; предложения о внесении исправлений в налоговый учет сумм расходов по базе переходного периода в размере 3 464 801,43 рублей, поскольку предприятие подготовило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002г. в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ с 01.01.2002г, где была изменена классификация объектов, учитываемых в целях налогообложения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах» налогоплательщик, переходящий с 01.01.2002г. на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 01.01.2002г. при определении налоговой базы обязан, в том числе, включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, первоначальная стоимость которых составляет менее 10 000 рублей или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Приказом руководителя предприятия от 29.12.2001г. № 165 «Об учетной политике предприятия на 2002г.» с 01.01.2002г. предприятие перешло на определение доходов и расходов по методу начисления.

Порядок перехода на новый план счетов с 01.01.2002г. установлен Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Приказом МНС РФ от 29.12.2001г. № БГ-3-02/585 утверждена Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций.

Руководствуясь вышеназванными нормативными правовыми актами, предприятие осуществило перевод малоценных и быстроизнашивающихся предметов со сроком использования свыше 12 месяцев в состав основных средств, со сроком полезного использования до 12 месяцев подлежали переводу в состав оборотных средств по статье «Материалы» или «Незавершенное производство».

Сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.2002г. и переведенных в состав основных средств составила 3 271 202,49 рублей.

Предприятие в силу п.2 ст.10 Федерального закона № 110-ФЗ правомерно отразило в уточненной декларации суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.2002г. и переведенным в состав основных средств в размере 3 271 202,49 рублей.

Выводы налогового органа о завышении расходов по базе переходного периода со стороны предприятия на указанную сумму противоречат норме указанного Закона.

Доводы налогового органа о том, что предприятием неправомерно в состав расходов базы переходного периода включены суммы недоначисленной амортизации по нематериальным активам в размере 86 765,55 рублей, как неподтвержденные документально, опровергаются материалами дела.

Предприятием в перечень объектов нематериальных активов по состоянию на 01.01.2002г. включены объекты на основании представленных документов с указанием остаточной стоимости нематериальных активов.

В силу ст.10 Федерального закона № 110-ФЗ при определении налоговой базы по состоянию на 01.01.2002г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ.

Условия, при которых имущество предприятия признается нематериальным активом, в целях исчисления налога на прибыль, указаны в ч.1 п.3 ст.257 НК РФ. Согласно которой нематериальными активами признаются приобретенные и созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Перечень нематериальных активов, представленные предприятием, были введены в эксплуатацию до 01.01.2002г. и числились у предприятия на счете 04 «Нематериальные активы», расходы на приобретение указанных объектов списывались налогоплательщиком путем амортизации, исходя из срока полезного действия.

Поскольку указанные в перечне объекты нематериальных активов не могут учитываться в составе нематериальных активов согласно главы 25 НК РФ, то подлежат списанию в составе расходов по базе переходного периода.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы проверки, обоснованно пришел к выводу о том, что объекты нематериальных активов подлежат списанию в составе расходов по базе переходного периода в силу п.2.3 ст.10 Федерального закона № 110-ФЗ.
Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов базы переходного периода суммы недоначисленной амортизации по нематериальным активам в размере 86 765,55 рублей.

Следует отметить, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям налогового органа по проведению камеральной проверки, порядок проведения которой предусмотрен ст.88 НК РФ.

Налоговый орган, осуществляя камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002г., без правовых оснований истребовал у предприятия первичные документы, что означает превращение камеральной проверки в выездную без надлежащего оформления процессуальных документов и несоблюдения гарантий НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2005г. по делу № А42-285/05-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.Г. Савицкая

ФИО6