Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42673/2021 ) Павлова Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по обособленному спору № А56-70776/2015 /суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Стройиндустрия» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016, ООО «Этап» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Этап» завершено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ФИО1, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 59 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 произведена процессуальная замена взыскателей. Суд первой инстанции провел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Этап» на Комитет по строительству с размером требования к ФИО1 в сумме 18 596 800 руб., на ООО «Стройкрансервис» с размером требования 10 415 938,32 руб., на ООО «Стройиндустрия» с размером требования 29 987 261,68 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ООО «Стройиндустрия» о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 28.12.2020 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройиндустрия» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 987 261,68 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист серии ФС № 028166955 на взыскание денежных средств в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Указанный исполнительный лист серии ФС №028166955 возвращен конкурсным управляющим, а поскольку произведена процессуальная замена на стороне взыскателя, суд первой инстанции правомерно выдал новый исполнительный лист в отношении одного из правопреемников взыскателя - ООО «Стройиндустрия», на которого была произведена процессуальная замена в части требования на сумму 29 987 261,68 руб. к ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что в результате уступки ООО «Стройиндустрия» прав требования в пользу ФИО3 первое утратило возможность требовать с ФИО1 каких-либо выплат, а суд первой инстанции необоснованно выдал лист лицу, которое уже не является правопреемником, не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось ранее вступившим в законную силу определением от 19.09.2019 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена взыскателя, в том числе на общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" с размером требования 29 987 261 руб. 68 коп.

ФИО3 16.03.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Стройкрансервис" в части взыскания 10 4156 938 руб. 32 коп. и ООО "Стройиндустрия" в сумме 29 987 261 руб. 68 коп., а также о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 40 403 200 руб. с ФИО1 (обособленный спор суб.правопреемство).

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что в обоснование своего заявления ФИО3 ссылался на то, что 04.12.2017 между ООО "Стройиндустрия" (цедент) и А.Краппом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к последнему перешел весь объем прав требования к Обществу, который имелся у ООО "Стройиндустрия" на момент уступки, а также все связанные с этим права, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, 08.12.2017 между ООО "Стройкрансервис" (цедент) и А.Краппом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к А.Краппу перешел весь объем прав требования к Обществу, который имелся у ООО "Стройкрансервис" на момент уступки, а также все связанные с этим права, которые могут возникнуть в будущем.

Впоследствии, между А.Краппом и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.10.2019, по условиям которого А.Крапп уступил ФИО3 права требования, в том числе:

- права требования к Обществу, ранее принадлежавшие ООО "Стройкрансервис" в размере 13 122 068 руб. 88 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-72238/2014 и определением от 19.12.2016 по делу N А56-70776/2015), а также права требования А.Краппа к ФИО1 как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве должника;

- права требования к Обществу, ранее принадлежавшие ООО "Стройиндустрия" в размере 33 063 205 руб. 13 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2014 по делу N А56-74217/2014 и определением от 08.12.2016 по делу N А56-70776/2015), а также права требования А.Краппа к ФИО1 как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что представленный договор об уступке права требования (цессии) от 22.10.2019, заключенный между ФИО3 и А.Краппом, предполагает передачу заявителю прав требования по договору об уступке права требования от 04.12.2017 и договору об уступке права требования от 08.12.2017 к Обществу и ФИО1, тогда как А.Крапп при заключении договоров об уступке права требования приобрел право требования только к Обществу, сведений о передаче права требования к ФИО1 указанные договоры не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен особый порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно части 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, право требования к бывшему руководителю должника возникает у кредиторов, заявивших свои требования к должнику путем участия в деле о банкротстве.

В данном случае А.Крапп не обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредиторов в реестре требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, не приобрел процессуального статуса кредитора, в связи с чем у него не возникло право требования к бывшему руководителю должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что объем прав, переданных ФИО3, не соответствует объему прав, которыми обладал А.Крапп, что исключает возможность проведения процессуальной замены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доводы подателя жалобы о переходе к А.Краппу помимо задолженности Общества всех иных прав, которые могли возникнуть в будущем, в том числе к ФИО1, как к лицу привлеченному к субсидиарной ответственности в силу статьи 388.1 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В данном случае в договорах об уступке права требования от 04.12.2017 и от 08.12.2017, право требования к ФИО1 определено не было и не перешло к цессионарию.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были исследованы и оценены судами трех инстанций в обособленном споре по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, о чем податель жалобы не может не знать. Подача настоящей жалобы направлена на затягивание исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности любыми способами.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков