Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021
от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,
2,3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42676/2021) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице филиала (по ВМФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-56033/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление " Министерства обороны РФ в лице филиала (по ВМФ)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

о признании незаконным и отмене решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала (по ВМФ) (далее - ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС), обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее - ООО "АСТ ГОЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж

[A1] Сервис" (далее – ООО «СМС») о признании незаконными и отмене решений по делу № 44-2528/21 от 01.06.2021, по делу № 44- 3141/21 от 30.06.2021.

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что заказчик не имел возможности самостоятельно рассчитать сумму сделки, являющейся крупной сделкой. Ссылается на то, что срок исполнения обязательств по контракту истек, таким образом, предмет спорной закупки отсутствует, что делает предписание не исполнимым.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа", ООО "СтройМонтаж Сервис" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 27.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372400000821000019. Начальная (максимальная) цена контракта - 793 333, 33 рублей.

ООО «СтройМонтаж Сервис» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 17503- ЭП/21 от 26.05.2021) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования объектов КЖФ ЖКС № 1 (далее - аукцион).

В жалобе ООО «СтройМонтаж Сервис» указало на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном признании его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 01.06.2021 по делу № 44-2528/21, в рамках которого УФАС решило:

В соответствии с предписанием УФАС от 01.06.2021 по делу № 44-2528/21:

[A2] 1. Заказчику - Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) и его аукционной комиссии в 14-дневный срок с момента публикации настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушение частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и с этой целью:

-отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372400000821000019;

-повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в закупке с номером извещения 0372400000821000019 с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания;

-провести процедуры закупки с номером извещения 0372400000821000019 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

[A3] Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу требований пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

В силу пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для

[A4] совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0372400000821000019 на «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования объектов КЖФ ЖКС № 1», заявка ООО «СтройМонтаж Сервис» была признана несоответствующей требованиям документации, ввиду предоставления недостоверной информации, а также отсутствия решение фактического единственного участника с долей 100%. Так указано, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки, содержится решение № 6 от 10.03.2021 единственного участника Общества, в соответствии с которым решение об одобрении крупной сделки принято единственным учредителем (участником) общества ФИО4, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2020, находящейся в составе документов, направленных оператором электронной площадки, а также информации с сайта ФНС России единственным учредителем (участником) Общества с 16.05.2018 является ФИО5 (доля 100%), ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом, как указано в пункте 8 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, такая сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества или иметь определенную стоимость.

[A5] Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае суммой крупной сделки для ООО «Строймонтаж Сервис», согласно сведениям, размещенным при регистрации в ЕИС, является - более 100 000 000 руб.; в данном случае сделка по заключению государственного контракта на сумму 444 304 руб. 40 коп. для ООО «Строймонтаж Сервис» не является крупной.

Таким образом, в совокупности вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии Заказчика оснований для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания заявки не соответствующей в силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия Заказчика не обладала какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором площадки документах, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержала все необходимые документы.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем вынесло оспариваемые решение и предписание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по делу № А56-56033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала (по ВМФ) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

[A6] Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева