Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42716/2021, 13АП-42719/2021) конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.1.2021 по делу № А56-3447/2011, принятое

по жалобам конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021, вынесенным по итогам повторного – после частичной отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции рассмотрения обособленного спора, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в необоснованных выплатах ФИО2 и ФИО3 в размере 195025,62 руб. и, соответственно, в нарушении выплат кредиторам третьей очереди реестра требований должника в указанной сумме;

- в необоснованной выплате привлеченному специалисту ФИО4 в размере 292500 руб.;

- в необоснованной выплате из кассы должника расходов на авиабилеты представителя в размере 22500 руб.

С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз" взыскано 510025,62 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

[A1] Конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. и арбитражным управляющим Зубаком В.О. поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 просила отменить определение в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также были допущены иные нарушения, влекущие отмену судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением ст. ст. 16, 65, 69, 71, АПК РФ и ст. 32, 16,143, 126 Закона о банкротстве. Сумма требований 2248119,76 руб. (1 278 125,64 + 969 994,12), включенная в реестр второй очереди документально не подтверждена, следовательно, включена в него конкурсным управляющим незаконно. Арбитражный управляющий ФИО5 не предоставил суду доказательств передачи по описи вновь назначенному управляющему или передачи в архив Администрации Черняховского городского округа, доказательств, подтверждающих правомерность включения им в реестр кредиторов второй очереди должника требований по заработной плате и выходным пособиям в сумме 2248119,76 руб. Арбитражный суд Калининградской области неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании необоснованными и незаконными выплат требований второй очереди реестра требований кредиторов ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз», с нарушением принципа очередности и пропорциональности в сумме 5638670,83 руб. Неправомерно, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в признании незаконным осуществления арбитражным управляющим ФИО5 выплат в счет погашения требований третьей очереди реестра требований 8 кредиторов ГУП КО «Черниховский межрайонный лесхоз» с нарушением принципа очередности в сумме 1083101, 33 руб. Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем указанных обстоятельств, поскольку последним не обеспечено должное принятие документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, с чем конкурсный управляющий не согласен. Арбитражный управляющий ФИО5, нарушая установленный законом принцип очередности, незаконно произвел частичное гашение требований кредиторов третей очереди в размере 1083101,33 руб. не погасив прежде вторую очередь реестра кредиторов должника, чем нанес ущерб должнику и кредиторам в сумме оплаченных в нарушение ст. 142 Закона о банкротстве. Согласно выписке Сбербанка России по сч. 4060281022017000002 за период с 26.12.2011 по 19.01.2012, на счет Сбербанка 10.01.2012 поступило 32000, 00 рублей и снято по чеку 32001,50 руб. В то же время сумму прихода и расхода в размере 32001,50 руб. арбитражный управляющий ФИО5 в отчете своем не отразил, документы по поступлению и расходованию данной суммы 32001,50 руб. в деле отсутствуют. арбитражный управляющий ФИО5 незаконно израсходовал денежные средства должника, чем самым нанес ущерб должнику и кредиторам в сумме (289,22 + 32 001,50) = 32290,72 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данной части требований также является незаконным. Арбитражный суд Калининградской области неправомерно отказал в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, незаконных выплат сверх установленного лимита привлеченным специалистам (организациям) в размере 1129267,80, уменьшил конкурсную массу должника и нанес ущерб должнику и кредиторам в размере 1129267,80 руб. В судебном акте от 10.10.2014 установлено, что лимит вознаграждения привлечённых специалистов должника

[A2] составляет 510040 рублей и израсходован на 24.10.2013. Несмотря на определение, арбитражный управляющий Зубак О.В. после 24.10.2013 продолжал незаконно выплачивать вознаграждения привлеченным лицам организациям сверх лимита. Арбитражный управляющий скрыл информацию от кредиторов по оплате аренды офиса ИП Зубака В.О, оплата произведена незаконно без согласования с кредиторами, без подтверждающих документов договоров и актов выполненных работ, следовательно незаконные действия арбитражного управляющего Зубака В.О. выразившиеся в уменьшении конкурсной массы в размере 90930,00 руб., нанесли ущерб должнику и кредиторам. Арбитражный управляющий скрыл информацию от кредиторов по оплате договора с ООО «Кадастровый центр», оплата произведена не законно без согласования с кредиторами, без подтверждающих документов договоров и актов выполненных работ. Арбитражный управляющий скрыл информацию от кредиторов по оплате Филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оплата произведена без согласования с кредиторами, без подтверждающих документов договоров и актов выполненных работ. Выплаты, произведенные арбитражным управляющим Зубаком В.О. в размере 70000,00 рублей также не подтверждены документально, нет договора оценки, нет акта исполненных работ к договору. Выплата ОАО «Центр реализации в размере 90273,80 рублей не отражена в отчетах конкурсного управляющего Зубака В.О., информация скрыта от кредиторов (привлеченные специалисты), оплачена сверх лимита, не утверждена судом. Зубак В.О. не отразил в отчете для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов(организации) сверх установленного лимита: ООО «ИД ПЛЮС», ООО «Независимая оценка», ООО "Оценка - Экспертиза", ООО «Кадастровый центр», Филиалу ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО РАО «Оценка - Экспертиза», ОАО «Центр реализации», ЗАО «Калининградская правда», ООО «Страж», ООО «Омега» и выплатил незаконно указанным лицам 1129267,80 рублей, уменьшил конкурсную массу должника, нанес ущерб должнику и кредиторам в соответствующем размере. Также конкурсный управляющий полагает неправомерным отказ в признании незаконными действий арбитражного управляющего Зубака О.В., выразившихся в необоснованном расходовании выплат из кассы должника судебных расходов на представителя должника Сальмоновича А.С. в размере 122500,00 рублей

Арбитражный управляющий ФИО5 просил отменить определение в части взыскания 414025, 62 рублей. Отметил, что замена кредитора, который умер до получения заработной платы, производится по представлению арбитражного управляющего на его наследника. Заявления наследников и доказательства вступления в наследство были направлены новому конкурсному управляющему ФИО1, но суд не учел данные обстоятельства. В части, необоснованной выплаты привлеченному специалисту ФИО4 в размере 292500 руб. с определением частично не согласен. Определением от 30.10.2015 судом согласовано привлечение в размере 7000 рублей ежемесячно. Таким образом, несогласованно выплачено в период с 02.04.2014 по 30.10.2015: 30.05.2014 - 15000 (выплачено) – 7000 (согласованно) = 8000 (несогласованно), 01.07.2014 - 15000 – 7000 = 8000, 01.08.2014 - 15000 – 7000 = 8000, 01.09.2014 - 15000 – 7000 = 8 000, 25.09.2014 - 15000 – 7000 = 8 000, 31.10.2014 - 15000 – 7000 = 8000, 01.12.201415000 – 7000 = 8000, 29.12.2014 - 15000 – 7000 = 8000, 03.02.2015 - 15000 – 7000 = 8000, 03.03.2015 - 15000 – 7000 = 8000, 01.04.2015 - 15000 – 7000 = 8000, 30.04.2015 и 01.07.2015 - 15000 – 7000 = 8000. Итого, по расчету арбитражного управляющего ФИО8, несогласованно выплачено 96000 рублей. В части выплаты из кассы должника расходов на авиабилеты представителя в размере 22500 руб. с

[A3] определением не согласен, поскольку двойной выплаты из конкурсной массы не происходило. Денежные средства по расходному кассовому ордеру № 3 от 19.09.2016 под отчет на приобретение авиабилетов Калининград-Санкт-Петербург были выплачены из личных средств Зубак В.О. предоставленные должнику, путем оплаты через банковскую карту Зубак В.О. На основании изложенного, в результате ненадлежащего исполнения Зубак В.О. обязанностей арбитражного управляющего, Предприятию нанесены убытки в общей сумме 96000 руб., а не 510025,62 руб.

Союз АУ «Созидание» представил отзыв, в котором доводы арбитражного управляющего ФИО5 поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, полагая, что в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсный управляющих не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия незаконными и взыскать убытки с ФИО5 Последний погасил обязательство в пользу наследников кредитора, соблюдая нормы Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции неверно произведен расчет излишней суммы на оплату вознаграждения привлеченного специалиста ФИО4 Полагают, что сумму необходимо уменьшить ежемесячно на согласованный размер (7000 рублей) и применить расчет, указанный ФИО5 Союз АУ «Созидание» просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 отменить в части взыскания с ФИО5 414025,62 рублей, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Представитель собрания кредиторов должника 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

[A4] Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.10.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО5 отказано.

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с жалобами, требования по которым уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.09.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО1 просила признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- необоснованном и незаконном включении в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов Предприятия (далее - реестр) требований в размере 2 248 119 руб. 76 коп.;

- необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди 5 638 670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности;

- необоснованных и незаконных выплатах кредиторам третьей очереди - 1 083 101 руб. 33 коп. с нарушением принципа очередности;

- необоснованных и незаконных выплатах требований кредиторам второй очереди в сумме 218 399 руб. 43 коп.;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в размере 32 290 руб. 72 коп.;

- необоснованных и незаконных выплатах 742 500 руб. привлеченным специалистам ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО "Омега" сверх установленного лимита;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника компенсационных расходов (без предоставления первичных документов) 28 380 руб.;

- необоснованных и незаконных выплатах из кассы должника расходов на авиабилеты и оплату услуг представителя в размере 122 500 руб.;

- необоснованной и незаконной выплате ФИО11 со счета должника компенсации стоимости авиаперелета в размере 33 500 руб.;

- необоснованных и незаконных выплате ФИО5 со счета должника компенсации стоимости авиаперелета в размере 17 750 руб.;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника ФИО5 процентов по и награждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 565 955 руб. 86 коп. и 74 880 руб.;

- необоснованных и незаконных выплатах сверх установленного лимита привлеченным специалистам (организации) в размере 762 267 руб. 80 коп., а также не отраженных в отчетах конкурсного управляющего ФИО5: ООО "ИД ПЛЮС", ООО "Независимая оценка", ООО "Оценка-Экспертиза", ООО "Кадастровый центр", Филиалу ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО РАО "Оценка-

[A5] Экспертиза", ОАО "Центр реализации", ЗАО "Калининградская правда", ООО "Страж", что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение ущерба/убытка должнику и кредиторам в размере 11 568 315 руб. 73 коп.;

- при оспаривании сделки по изъятию имущества должника в связи с пропуском срока исковой давности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам в размере 3 070 547 руб. 97 коп.

Также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Предприятия ущерб/убыток в размере 14638863 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ОАО "ВСК" и ООО ВК "Арсенал", в которых в разные периоды деятельности была застрахована ответственность ФИО5

Определением от 31.05.2018 (с учетом определения от 31.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованных выплатах привлеченному специалисту ФИО7 33500 руб., ФИО10 в размере 8000 руб.; в необоснованных выплатах процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 74880 руб. и 565955 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Предприятия взысканы 682335 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А21-3447/2011 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся

во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черниховский межрайонный лесхоз" требований в сумме 2248119,76 руб.;

в выплатах требований второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 5638670,83 руб.;

в выплатах требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1083101,33 руб.;

по расходованию денежных средств должника в размере 32290,72 руб.;

по выплате привлеченному специалисту ФИО4 292500 руб.;

по выплате из кассы должника расходов на авиабилеты представителя 22500 руб.

и отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз" убытков отменены.

Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 31.05.2018 и постановление от 20.08.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 уточняла требования.

[A6] Уточнение от 02.02.2019 принято судом к рассмотрению в части требований о признании ненадлежащим исполнением Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в:

- необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди 5638670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности;

- необоснованных и незаконных выплатах кредиторам третьей очереди1083101 руб. 33 коп. с нарушением принципа очередности;

- необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди в сумме 218399 руб. 43 коп.;

- необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в размере 32290 руб. 72 коп.;

- необоснованных и незаконных выплатах привлеченному специалисту ФИО4 (292500 руб.);

- взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворил жалобу, признал необоснованными выплаты наследникам работников ФИО2 и ФИО3 в размере 195025,62 рублей, привлеченному специалисту ФИО4 в размере 292500 рублей; расходы на авиабилеты представителя в размере 22500 рублей, взыскал с ФИО5 в пользу должника 510025,62 рублей. Отказывая в части требований суд первой инстанции установил, что относительно суммы в размере 23373,81 руб. конкурсный управляющий ФИО1 пояснений дать не смогла (природа возникновения, кому произведена выплата и проч.), соответственно, проверить ее обоснованность, а так же выплату, не представляется возможным, в связи с чем, заявление в этой части не удовлетворено. В остальной части заявления: о необоснованном и незаконном включении в состав требований второй очереди реестра требований кредиторов Предприятия требований в размере 2248119 руб. 76 коп.; необоснованных и незаконных выплатах кредиторам второй очереди 5638670 руб. 83 коп. с нарушением принципа очередности и пропорциональности; необоснованных и незаконных выплатах со счетов должника в размере 32290 руб. 72 коп. (разница между приходом и расходом (по сведениям из выписок банка) - в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием первичных документов Предприятия, что не позволило провести проверку обоснованности и полноты включения в реестр требований должника кредиторов второй очереди, обоснованности, полноты и пропорциональности произведенных выплат кредиторов второй очереди и нарушения выплат кредиторам третьей очереди. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалоб для предоставления дополнительных документов, которые, как указывала конкурсный управляющий, изначально представлялись ею в материалы настоящего спора и исследовались кассационным судом, но сейчас отсутствуют, суд первой инстанции указал, что ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами дела, имела возможность и время для предоставления документов, необходимых, с ее точки зрения, для рассмотрения настоящего заявления. Более того, материалы дела в количестве семи томов были возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ноябре 2018 года, рассмотрение заявления длится три года. Все семь томов

[A7] настоящего обособленного спора были прошиты и пронумерованы и не содержали тех документов, на которые ссылается Солопова Е.Н. в настоящее время. При новом рассмотрении количество томов увеличено до девяти, все тома так же прошиты и пронумерованы.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные конкурсным управляющим ФИО1 процессуальные доводы, относящиеся к исследованию и оценке доказательств судом первой инстанции, не приняты апелляционным судом, поскольку согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих применение частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По существу заявленных требований доводы конкурсного управляющего не нашли объективного подтверждения при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий не доказал наличие элементов, необходимых для возмещения убытков, в том числе сам факт их причинения и ненадлежащее выполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего.

В отношении взыскания убытков с арбитражного управляющего применяются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный управляющий возмещает убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

В абз. 1 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб – это как фактически понесенные лицом расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права Упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Для взыскания убытков с арбитражных управляющих необходимо доказать совокупность условий (ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от

[A8] 15.12.2004 № 29) - факт причинения убытков, их размер; противоправное поведение причинителя вреда (арбитражного управляющего); наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного элемента исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2021 установлено, что ФИО5 19.05.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены почтовые отправления с описью вложений. Указанные отправления содержали всю имеющуюся у него документацию должника. Судом направлялся запрос, в ответ на который ОСП Калининградский почтамт письмом от 28.08.2019 сообщил о вскрытии и уничтожении посылок 08.06.2019 как невостребованных почтовых отправлений.

Таким образом, установить наименование документов, их объем и полноту не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 основаны на данных отчета от 17.03.2017 ФИО5, который к тому моменту не осуществлял полномочия конкурсного управляющего (ФИО1 утверждена конкурсным управляющим определением от 13.02.2017).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что провести проверку обоснованности и полноты включения в реестр требований должника кредиторов второй очереди, обоснованности, полноты и пропорциональности произведенных выплат, сведения о которых конкурсным управляющим ФИО1 были взяты из банковских выписок, а также из отчета от 17.03.2017, дать объективную оценку этим обстоятельствам, невозможно.

Относительно суммы 23373,81 рублей ФИО1 пояснений дать не смогла, проверить обоснованность довода и факт выплаты также невозможно, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

У ФИО1 отсутствуют первичные документы ввиду их уничтожения, а потому обстоятельства о неправомерном включении в реестр требований кредиторов в состав второй и третьей очереди, незаконное преждевременное погашение подтвердить невозможно. Вина ФИО5 в отсутствии у ФИО1 документов также отсутствует – все документы были переданы, но не приняты, что подтверждается обстоятельствами дела и нашло отражение в судебных актах, принятых судами трех инстанций по настоящему делу о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 также не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Относительно выплат на общую сумму 195025,62 руб. ФИО5 пояснял, что ФИО3 и ФИО2 являются родственниками сотрудника Предприятия ФИО12, включенного в реестр требований кредиторов второй очереди (дата смерти 20.09.2011).

После их обращения арбитражным управляющим была выплачена указанным лицам заработная плата, причитающаяся умершему сотруднику, но документы о наследовании ему не представлялись.

[A9] Поскольку документы, подтверждающие наследование имущества арбитражному управляющему не представлялись, замена кредитора не производилась, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в части необоснованности выплат на сумму 195025,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО1 о незаконности выплаты привлеченному специалисту ФИО4 292500 руб. судом установлено, что определением от 10.10.2014 по настоящему делу установлено, что лимит вознаграждения привлеченным специалистам по состоянию на 24.10.2013 израсходован. Из материалов дела следует, что после отказа определением от 02.10.2014 в удовлетворении заявления об установлении лимита расходов, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением кассационного суда от 21.04.2015, конкурсный управляющий 07.05.2015 направил в суд заявление о согласовании вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим лицам. Определением от 30.10.2015 судом согласовано привлечение ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015, с выплатой за счет конкурсной массы должника вознаграждения в размере 7000 рублей ежемесячно. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятой по результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз", установлено, что в отсутствие согласования лимита расходов на ФИО4 в период с 02.04.2014 по 30.10.2015 в вину конкурсному управляющему можно поставить только несение расходов на ФИО4

Суд первой инстанции принял расчет конкурсного управляющего, согласно которому из конкурсной массы должника через расчетный счет Предприятия ФИО4 в указанный период было перечислено 292500 руб. Таким образом, доводы о незаконности выплаты привлеченному специалисту ФИО4 признаны обоснованными и заявление в этой части удовлетворено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего части требования в размере 22500 руб. (из кассы Предприятия и путем перечисления этой же суммы на счет ФИО5) на авиабилеты для участия в судебных заседаниях по делу № А21543/2016, суд первой инстанции установил, и арбитражным управляющим ФИО5 не опровергнуто, что ФИО5 дважды компенсировал затраты на авиаперелет, а поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 22500 руб. в конкурсную массу не представлены, указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

[A10] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков