Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42718/2021 )ООО «ТехноСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-112635/2020 , принятое

по заявлению ООО «ТехноСервис» (прежнее наименование ООО "Красный сахар")

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный сахар» (ОГРН: 1117847084706, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 19, лит. А, пом. 5Н; далее – заявитель, Общество, ООО «Красный сахар»; после смены наименования 29.04.2021 – ООО «ТехноСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН: 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 17.09.2020 №№ РКТ-10210000- 20/000604 и РКТ-10210000-20/000605 о классификации товара.

Решением от 22.03.2021 суд первой инстанции признал недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 17.09.2020 № РКТ-10210000-20/000604 и № РКТ-10210000-20/000605 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Красный сахар" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.08.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Северо-Западного таможенного управления судебных расходов в размере 138 916,90 руб., в том числе: издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; затрат на досудебное товароведческое исследование в размере 47 500 руб.; почтовых расходов в сумме 1 416,90 руб.; об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда от 22.03.2021 и взыскании присужденных судебных расходов с Северо-Западного таможенного управления.

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции отказал ООО «ТехноСервис» в удовлетворении заявления о взыскании с Северо-Западного таможенного управления судебных расходов на сумму 138 916,90 руб.; заявление взыскателя удовлетворил: взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Северо-Западного таможенного управления в пользу ООО «ТехноСервис» судебные расходы в сумме 6 000 руб., присужденные решением от 22.03.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «ТехноСервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель таможенных органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления Общества и представленных материалов, в целях получения юридической помощи заявитель заключил договор от 26.11.2020 №РКТ-26/11-20 с ИП Чугаевой М.В.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 15.12.2020 №4, от 10.02.2021 №11, от 17.03.2021 №38 и Обществом платежными поручениями №148 от 30.11.2020, №18 от 08.02.2021, №24 от 25.02.2021 произведены платежи на общую сумму 90 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, процессуальные документы по делу подписаны Сидоровым П.С., действовавшим на основании доверенности, выданной Обществом, доказательства причастности к их составлению иных лиц отсутствуют; Чугаева М.В. в судебных заседаниях по настоящему делу непосредственного участия не принимала.

Кроме того, в материалах деле отсутствуют доказательства, что представители Шагидевич И.А., Чуриков Д.А., Сидоров П.С. и Афанасьева О.А., принявшие участие в судебном разбирательстве спора на стороне Общества, имеют какое-либо отношение к договору от 26.11.2020 №РКТ-26/11-20 с ИП Чугаевой М.В., являются сотрудниками указанного ИП.

Заявителем также заявлены расходы на досудебное товароведческое исследование в размере 47 500 руб. В обоснование понесенных расходов Обществом представлен Договор на оказание услуг по проведению исследования №Д-509/2020-ТЭ от 01.12.2020, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2020, платежное поручение на сумму 47 500 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, а товароведческое исследование в АНО «Городской центр судебных экспертиз» проведено Обществом до обращения в арбитражный суд по собственной инициативе. Для реализации права на обращение в суд с заявлением в проведении экспертизы не было необходимости, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Постановления 1 потраченные Обществом 47 500 руб. по договору №Д-509/2020-ТЭ от 01.12.2020 не являются судебными издержками по смыслу главы 9 АПК РФ.

Представив суду соответствующее заключение, заявитель, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Признание судами данного заключения в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что соответствующие затраты Общества по договору от 01.12.2020 №Д-509/2020-ТЭ на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относятся к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Обществом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 416,90 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что почтовые отправления с идентификационными номерами 19902662100624, 19902662200843 направлялись Обществом в адрес Северо-Западного таможенного управления, не являющегося стороной по указанному делу.

Из материалов дела также следует, что почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 19902662104974, 19902659104499, 19902638204387, 19902662100587 Обществом в адрес Санкт-Петербургской таможни направлялись возражения на отзыв таможенного органа, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об изменении порядка исполнения решения. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом подтверждены судебные почтовые расходы на сумму 944,59 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 44 АПК РФ определено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 20.09.2021 №798, таможня, электронная таможня, таможня фактического контроля являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержал пункт 20 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 31.05.2018 №833, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, Санкт-Петербургская таможня, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным юридическим лицом и уполномочена на принятие решений в области таможенного дела.

Как следует из заявления Общества, требование о возмещении судебных расходов предъявлено к Северо-Западному таможенному управлению, не являющемуся стороной по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что лицевой счет Санкт-Петербургской таможни закрыт 09.12.2020 в соответствии с подпунктом «д» пункта 62 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, на основании представленного названным клиентом Заявления о закрытии лицевого счета № 03721166320, в связи с отменой бюджетных полномочий для отражения операций, по выполнению которых открывался лицевой счет (основание: приказ ФТС России от 19.06.2020 № 551 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Московской, Санкт-Петербургской, Пулковской, Новосибирской, Екатеринбургской таможен и Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина).

Вместе с этим, в Управлении Федерального казначейства открыт соответствующий лицевой счет Северо-Западному таможенному управлению, в непосредственном ведомственном подчинении которого находится Санкт-Петербургская таможня.

Северо-Западное таможенное управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности Санкт-Петербургской таможни.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 08.11.2021 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине. Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. надлежит произвести через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А56-112635/2020 изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Санкт-Петербургской таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А56-112635/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова