Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42753/2023) ООО «Ассино консалтинг РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-81076/2022, принятое

по иску ООО «Ассино консалтинг РУС»
к ООО «Татнефть-АЗС - Северо-Запад»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассино Консалтинг РУС"

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС - Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 решение от 17.01.2023 и постановление от 17.04.2023 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 536 946 руб. 96 коп. задолженности по

договору оказания услуг от 18.02.2019 № 1-1802/19, 63 003 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В остальной части решение от 17.01.2023 и постановление от 17.04.2023 по настоящему делу отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ране – ООО «Несте Санкт-Петербург», заказчик) 18.02.2019 заключен договор оказания услуг N 1-1802/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе: разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой "1С", на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данными, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

Сторонами 01.04.2019 в рамках заключенного договора подписано дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять регулярные действия, связанные с настройкой и технической поддержкой программного обеспечения по заявкам заказчика.

При этом стороны согласовали, что дополнительное соглашение N 1 носит абонентский характер, порядок подачи и исполнения заявок, объем услуг и размер абонентской платы зависят от согласованного тарифа согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения N 1 услуги, выполненные по заявкам, принимаются заказчиком путем тестирования программного обеспечения непосредственно после письменной фиксации сотрудником исполнителя момента исполнения заявки. Замечания, связанные с неисполнением заявки, представляются исполнителю письменно в порядке, установленном Соглашением SLA, и устраняются исполнителем незамедлительно. Замечания, поступившие исполнителю за пределами сроков тестирования, рассматриваются как отдельные заявки.

Претензии заказчика к качеству оказания услуг рассматриваются в претензионном порядке, установленном разделом 8 договора (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 1).

По итогам календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней после его окончания исполнитель представляет заказчику на утверждение отчет (по форме Приложения "Отчет об оказанных услугах ТМ"), фиксирующий объем оказанных

услуг, акт приемки оказанных услуг "ТМ", счет и счет-фактуру (пункт 3.3 дополнительного соглашения N 1).

Оплата услуг осуществляется по итогам календарного месяца в течение 5 рабочих дней после его окончания. В случае несогласия заказчика с объемом услуг, указанном в отчете и акте, заказчик направляет мотивированный отказ.

В силу раздела 5 дополнительного соглашения N 1 заказчик обязан вносить ежеквартальные платежи по абонентским услугам независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

Согласно условиям пункта 9 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали стоимость услуг за квартал в размере 116 250 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 2 к договору стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота при выставлении и получении счетов, платежных документов, а также первичных учетных документов в рамках исполнения договора.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 1 540 956 руб.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2021.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта оказания услуг истцом и отсутствием их оплаты со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 536 946 руб. 96 коп. задолженности по договору оказания услуг от 18.02.2019 № 1-1802/19, 63 003 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по указанному делу отменил, направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Общества о том, что письмом от 20.01.2020 № 44 в адрес Компании направлено уведомление о том, что работы, указанные в УПД от 25.09.2019 № 212 не могут быть приняты и оплачены заказчиком по причинам, изложенным в письмах от 11.10.2019 № 1151 и № 1152.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с Общества 1 004 010 руб. задолженности по УПД от 25.09.2019 № 212 и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными, сделаны без должной оценки и исследования представленных в материалы доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон о взыскании задолженности по УПД от 25.09.2019 № 212, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении искового заявления в указанной кассационной инстанции части пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика

задолженности по УПД от 25.09.2019 № 212 и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По причине неоднократного ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.4 договора, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора, о чем уведомил исполнителя № исх. 1161 от 15.10.2019 года (почтовое отправление № 19606640022297 дата вручения адресату 08 ноября 2019 года), договор был расторгнут сторонами 08.12.2019.

от истца следующее документы: проект УПД № 212 от 25.09.2019 на сумму 1 004 010 руб., в том числе НДС; «Тайм-шит» за период 16.09.2019 - 24.09.2019, счет на оплату № 202 от 25.09.2019.

Согласно п.2.4 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов при наличии замечаний представляет мотивированный отказ от принятия услуг. Если в установленный срок замечаний от заказчика не поступало, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что ответчик письмом исх. № 44 от 20.01.2020 уведомил истца о том, что услуги/работы, указанные в проекте УПД № 212 от 25.09.2019 на сумму 1 004 010 руб., в том числе НДС и не могут быть приняты и оплачены ответчиком по причинам, которые были официально сообщены истцу в официальном обращении. Данный факт подтверждается исходящим письмом № 1152 от 11.10.2019.

Согласно абз. 4 п. 1.4. договора, сотрудники исполнителя не вступают и не считаются вступившими в правовые отношения с заказчиком. Заказчик обязуется направлять все свои заявки (уточнения, комментарии) исключительно письменное контактным лицам исполнителя, указанным договоре.

В соответствии с п.9.1 договора, перечень лиц, уполномоченных, от имени сторон принимать решения в рамках реализации договора, определяется в

приложении «Карта контактов» к договору с указанием области принимаемых ими решений и контактной информации, а также в подписываемых сторонами иных документов - в случае реализации сторонами договора в соответствии с условиями, согласованными в Приложении № 1 к Договору.

Суд первой инстанции указал, что в представленном истцом документе «Тайм-шит» к договору за период с 16.09.2019 по 24.09.2019 указаны работы/услуги, заявки на которые Ответчиком не направлялись.

В адрес ответчика от истца была направлена претензия исх. № 2 от 04.10.2019, в которой не приложены копии заявок и надлежащие документы, подтверждающие направление уполномоченным лицом ответчика заявок на выполнение работ/услуг по договору, которые были предъявлены к оплате и указаны в документе «Тайм-шит» к договору за период с 16.09.2019 по 24.09.2019, в связи с чем ответчик полагает, что спорные работы/услуги не имеют отношение к правоотношениям сторон в рамках договора на оказание услуг № 1-1802/19 от 18.02.2019 и не подлежащими предъявлению к приемке и оплате со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы/услуги, указанные в проекте УПД № 212 от 25.09.2019 на сумму 1004 010 руб. ответчиком не заказывались и не согласовывались к выполнению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истца, апелляционной и кассационной жалоб ответчика подлежит распределению пропорционально удовлетворенных требований истца (34,89%).

Поскольку суд первой инстанции не произвел расчет судебных расходов, не смотря на указание на это судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления произвел пропорциональный расчет распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2023 года по делу № А56-81076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС - Северо-Запад» в пользу ООО «Ассино консалтинг РУС» 10 534 руб. судебных расходов за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Ассино консалтинг РУС» в пользу ООО «Татнефть-АЗС - Северо-Запад» 3907 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало