Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4288/2015 5) ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу № А56-4435/2014 (судья С.В.Радынов), принятое

по иску ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов»

к ООО «Деловые линии»

3-и лица: ООО «ЕвроЭкспедиция», ФИО3

о взыскании 452 696 руб. 85 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Соединительные отводы трубопроводов»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 427 773 руб. 60 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день возмещения ответчиком ущерба, размер которых на день составления искового заявления равен 24 923 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспедиция» и ФИО3.

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 121 руб. 52 коп. в возмещение ущерба и 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно – ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям третьего лица - ФИО3 – о представлении им интересов ответчика при принятии спорного груза и выдачи в связи с этим на его имя соответствующей доверенности, что в совокупности с представленной в материалы дела копией этой доверенности, а также с учетом сложившихся между сторонами отношений (неоднократного получения ФИО3, как представителем ответчика, грузов у истца) влечет вывод о получении груза с заявленной истцом ценностью.

Кроме того податель жалобы сослался на неправомерность применения судом положений договора транспортной экспедиции, который фактически сторонами не заключался.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лиц в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе ООО «ЕвроЭкспедиция» считается надлежаще извещеннымв соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России» о возврате отделением связи направленному ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), кроме того третьи лица считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2013 г. по приемной накладной № 13-007030000234 ответчик принял от истца груз «металлопродукция» для доставки в адрес ООО «Атомэнергозапчасть», в количестве 13 мест, вес 481 кг., объем 0,84 м.куб., заявленной стоимостью 0 руб. 0 коп. (л.д. 10 т. 2).

18.02.2013 г. при передаче груза грузополучателю было обнаружено отсутствие одного места груза массой 413 кг, о чем был составлен коммерческий акт выдачи № Вж44 (л.д. 21 т. 1).

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что стоимость утраченного груза составила 427 773 руб. 60 коп., что, по его мнению, подтверждается представленными им иными документами, относящимися к спорной перевозке, а именно - товарной накладной № Mr/С0000110 от 07.02.2013 г., товар по которой был принят ответчиком в лице ФИО3, чьи полномочия на принятие груза подтверждены доверенностью № 15 от 06.02.2013 г. (л.д. 19-20 т. 1)

Однако проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизой установлено, что подпись на указанной доверенности от имени генерального директора ответчика ФИО4 выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем суд правомерно не принял данную доверенность в качестве доказательства по делу, что соответственно исключает вывод и о получении спорного груза ответчиком по указанной выше товарной накладной.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в своих пояснениях ФИО3 подтвердил факт приема им груза от имени ответчика, поскольку с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт передачи груза все-таки должен подтверждаться именно соответствующими письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями или объяснениями сторон.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что ответчик не подтвердил факт выдачи им доверенности на имя ФИО3 – и как следствие – получение им (ответчиком) к отправке груза (товара) по товарной накладной № Mr/С0000110 от 07.02.2013 г., оттиск печати ответчика на этой накладной (что могло бы являться косвенным доказательством получения груза именно от имени ответчика) отсутствует, а доказательства наличия между сторонами взаимоотношений, оформленных аналогичным образом (а именно – путем принятия ответчиком груза от истца через своего представителя - ФИО3), в материалах дела вопреки позиции истца отсутствуют (такие доказательства им не представлены).

В связи с указанным суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о недоказанности истцом заявленной суммы ущерба (с учетом неоспоренных ответчиком документов, как то: указанных выше приемной накладной № 13-007030000234 от 07.02.2013 г. и коммерческого акта выдачи № Вж44 от 18.02.2013 г., а также доверенности на получение груза от имени грузополучателя (л.д. 11 т. 2) и документа на л.д. 18 т. 1, в которых не содержится ни конкретный состав (ассортимент) груза (отражено только его общее наименование – «металлопродукция»), ни его стоимость (объявленная ценность)) и взыскал с ответчика (при признании им самого факта частичной утраты груза) сумму ущерба в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.5. Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, то есть из расчета две условные единицы за килограмм утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение иска в этом размере (согласно условиям данного договора) правомерным, исходя из того, что хотя данный договор действительно не подписывался истцом, тем не менее он опубликован на сайте ответчика в целях урегулирования взаимоотношений ответчика, как экспедитора, с неопределенным кругом лиц, обращающихся к нему за предоставлением соответствующих услуг, и правомерность применения такого порядка определения ущерба во взаимоотношениях ответчика с его клиентами подтверждается сложившейся судебной практикой.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что размер ущерба в этом размере (определенном указанным способом) фактически признан ответчиком в досудебном порядке (л.д. 36-37 т. 1), что влечет вывод об обоснованности заявленных требований в этой части помимо прочего и в силу (с учетом) частей 3 и 3.1 статьи 70 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что если исходить из обратного – это влекло бы отказ в удовлетворении иска в полном объеме (в силу недоказанности истцом суммы ущерба).

Кроме того полагает апелляционный суд обоснованными и выводы суда первой инстанции в части отказа иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых представляет собой отдельный (самостоятельный) вид ответственности, не подлежащий применению (с учетом отсутствия соответствующего нормативно-правового указания) одновременно с ответственностью в виде взыскания убытков (ущерба).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу № А56-4435/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина