Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4319/2015 ) ООО "РМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-79850/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "РМ-СТРОЙ"

к 1. Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

2. Судебному приставу-исполнителю ФИО3

3. Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ленинградский пр., д. 101, ОГРН: <***> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившегося в неисполнении требований ООО «РМ-СТРОЙ» по перечислению денежных средств в размере 109 077,33 руб. на счет ООО «РМ-СТРОЙ», излишне удержанных по исполнительному листу от 07.10.2012 №АС 004458843, а также непредставлении ответа на запрос заявителя от 05.10.2014 исх. №131, а также об обязании совершить предусмотренные законного об исполнительном производстве действия - рассмотреть и принять решение, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств в размере 109 077,33 руб. на счет заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу заявителя от 05.10.2014 № 131 отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, старшим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не соблюден установленный законом 30-дневный срок на рассмотрение жалобы. Направление ответа по юридическому адресу не является доказательством своевременного исполнения действий по ответу на жалобу, так как в тексте запроса Общество указало, что ответ на жалобу необходимо направить по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, оф. 9.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42213/2013 с ООО «РМ-Строй» (далее - должник) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (далее - взыскатель) взыскано1 558 247,63 руб. пени и 28 582, 47 руб. государственной пошлины. В соответствии с указанным судебным актом Арбитражным судом выдан исполнительный лист № АС 004458843 от 07.10.2013.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом –исполнителем 24.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21901/14/05/78 со сроком исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней.

Требования исполнительного документа исполнены Обществом 06.08.2014, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 № 0401060.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 109 077,33 руб., приняты меры принудительного исполнения.

22.08.2014 в связи с полученной от должника информации о погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

К моменту отмены данного постановления, денежные средства в размере 388 792,93 руб. уже были списаны со счета должника и на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением частично возвращены. Сумма в размере 109 077,33 руб. не возвращена Обществу, в связи с зачислением указанный суммы судебным приставом-исполнителем в доход соответствующего бюджета в качестве исполнительского сбора.

05.10.2014 Общество обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 с письменной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невозврате денежных средств в размере109 077,33 руб. на счет Общества.

В связи с тем, что Общество не получило ответ на поданную им жалобу и денежные средства в размере 109 077,33 руб. не были возвращены на расчетный счет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу заявителя от 05.10.2014 № 131, указал, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления 25.11.2014 ответа на жалобу Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 Общество направило старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 письменную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невозврате денежных средств в размере109 077,33 руб. на счет Общества. (листы дела 9, 51, 52). В тексте жалобы содержалась информация о направлении ответа Обществу по адресу: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, оф. 9.

Указанная жалоба получена службой судебных приставов 20.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 10).

Постановлением от 06.11.2014 заместитель начальника отдела – старший судебный пристав признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО3 по удержанию денежных средств в размере 109 077,33 руб. В удовлетворении жалобы ООО»РМ-Строй» отказано.

Указанное постановление было направлено службой судебных приставов 24.11.2014 по юридическому адресу Общества: 196650, г. Санкт-Петербург, <...> и возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (листы дела 146-148).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае службой судебных приставов нарушены положения части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве – постановление от 06.11.2014 направлено в адрес Общества только 24.11.2014 и положения части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Надлежащих доказательств направления Обществу постановления от 06.11.2014 по адресу, указанному заявителем в жалобе, а именно: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, оф. 9, Колпинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Колпинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 21901/144/05/78, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу ООО «РМ-СТРОЙ» от 05.10.2014 № 131, которое не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и непосредственно влияет на права и интересы Общества по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-79850/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу ООО «РМ-СТРОЙ» от 05.10.2014 № 131.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская