Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43275/2021 ) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-56041/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к Главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) 56 943 руб. 72 коп. задолженности и 1 429 руб. 29 коп. пени, в том числе:

- 56 761 руб. 51 коп. задолженности за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы по договору водоотведения №Вбг-БЖ-064/20-ВК,1 425 руб. 27 коп. пени, начисленные по состоянию на 18.06.2021;

- 182 руб. 21 коп. задолженности за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы по договору №Вбг-БЖ-021/20-ВК, 04 руб. 02 коп. пени, начисленные по состоянию на 18.06.2021, пени, начисленные исходя из п.68 договоров, начиная с 19.06.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства и в части взыскания государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Управление является федеральным государственным органом и финансируется из федерального бюджета, таким образом, единственно возможным решением для погашения кредитных обязательств предшествующих годов является представление исполнительных документов в довольствующий орган для выделения дополнительного финансирования. В силу этого, полагает, что принятие решения о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств нарушает права и законные интересы ответчика, финансируемого из федерального бюджета.

Полагает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление освобождается от уплаты государственной пошлины, ввиду чего взыскание её с ответчика судом первой инстанции необоснованно.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключены договоры №Вбг-БЖ-064/20-ВК, №Вбг-БЖ-021/20-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пунктом 12 Договоров определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Договоров, Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 68 Договоров, стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать у Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам №Вбг-БЖ-064/20-ВК, №Вбг-БЖ-021/20-ВК.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер корой предусмотрен законом (статья 332 ГК РФ) или договором (статья 331 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 68 договоров №Вбг-БЖ-064/20-ВК, №Вбг-БЖ-021/20-ВК.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции суммы неустойки до фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Ссылки апеллянта на то, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств нарушает права и законные интересы ответчика, финансируемого из федерального бюджета, отклоняются с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС20-6179 от 08.10.2020, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины по иску в силу того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений п. 1.1 ст. ст. 333.37 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а не в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ). Между тем Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области является ответчиком по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-56041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова