Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4328/2015 ) ИП Бухалова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А26-9791/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ИП ФИО2

к 1) ООО "Влана", 2) ООО "Карельский деловой центр"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и по объединенному делу

по иску ИП ФИО2

к 1) ООО "Влана", 2) ИП ФИО3

о взыскании и об обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) в рамках дела № А26-9791/2012 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влана», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <***> (далее - ООО «Влана», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Карельский деловой центр», место нахождения: 185030, <...>, ОГРН <***> (далее - ООО «КДЦ») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании ООО «КДЦ» возвратить ООО «Влана» земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:8 из земель населенных пунктов общей площадью 1 217 кв.м., расположенный в городе Костомукша, а также об обязании ООО «Влана» возвратить ООО «КДЦ» денежные средства в размере 600 000 руб.

Кроме того, Предприниматель обратился с иском к ООО «Влана», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ООО «Влана» невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 673 000 руб. и об обязании ФИО4 внести в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование Предпринимателя о выплате ему части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала ООО «Влана» (арбитражное дело № А26-9796/2012).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 дела № А26-9791/2012 и № А26-9796/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-9791/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.10.2014 ООО "КДЦ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Предпринимателю о взыскании судебных расходов в размере 317 674 руб. (с учётом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера судебных расходов, связанного с исключением расходов, связанных с оплатой проезда и проживания свидетеля), в том числе: 180 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей, 95 196 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание, 42 478 руб. - расходов на оплату услуг экспертных и оценочных организаций.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2014 заявление ООО "КДЦ" удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу ООО "КДЦ" взыскано 207 896 руб. в счет компенсации судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания 207 896 руб. в счет компенсации судебных издержек, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить.

По мнению подателя жалобы, во взыскании судебных расходов на оплату адвоката Плаксина А.В. следует отказать в полном объеме, поскольку последний не совершал юридически значимых действий, отличных от действий адвоката Полкового А.А., участвовал в трех непродолжительных судебных заседаниях (30.09.2013, 01.11.2013, 28.11.2013), процессуальных документов не подписывал. Кроме того, Предприниматель ссылается на отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих как об оплате услуг указанного представителя, так и объеме услуг, о предоставлении которых договорились стороны. Также податель жалобы также считает, что сумма оплаты услуг представителя ФИО5 необоснованно завышена и подлежит уменьшению в связи с неразумностью данных расходов.

В апелляционный суд от ООО «КДЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы заявитель не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указано в отзыве, ООО «КДЦ» представил достаточное количество доказательств в обоснование своего заявления, представители ООО «КДЦ» участвовали во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поэтому удовлетворенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителями работы по защите интересов ООО «КДЦ» является разумной и обоснованно взыскана с Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «КДЦ» против удовлетворения жалобы возражал.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «КДЦ» представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012, по условиям которого ООО «КДЦ» поручило, а индивидуальный предприниматель Полковой А.А. принял на себя обязательства по комплексному юридическому консультированию заявителя и правовой экспертизе финансово-хозяйственных документов общества, а также по составлению правовых документов и представлению интересов общества в судах, органах власти, в отношениях с организациями, учреждениями и частными лицами (пункт 2.1 договора) (т. 10, л.д. 19); дополнительное соглашение №4 от 26.11.2012, из содержания которого следует, что Полковой А.А принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела, включая составление отзыва на исковое заявление и представление интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 20, т. 10); акт об оказанных услугах от 25.12.2013 по дополнительному соглашению № 4 от 26.11.2012 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2012 (т. 10, л.д. 21); дополнительные соглашения № 5 от 01.03.2014 и № 6 от 01.07.2014, по условиям которых представитель Полковой А.А. обязался подготовить и направить в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на соответствующие жалобы Предпринимателя в рамках настоящего дела, а также представлять интересы заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению названных жалоб (т. 10, л.д. 35, 36); платежные поручения ООО «КДЦ» по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2012 на общую сумму 140 000 руб. (т. 10, л.д. 22-32).

Судом первой инстанции установлено, что Полковой А.А., осуществляя защиту интересов своего доверителя в рамках данного дела, готовил отзывы на исковое заявление и жалобы Предпринимателя, вырабатывал правовую позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях по делу в судах трех инстанций (в общей сложности 15 судебных заседаний), заявлял ходатайства, активно участвовал в оценке результатов судебной экспертизы, опросе эксперта и свидетеля, тем самым выполняя поручение заявителя и свои обязательства по дополнительным соглашениям от 26.11.2012, 01.03.2014, 01.07.2014.

Факты оказания ответчику юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.07.2012 документально подтверждены.

Между тем, суд счел возможным исключить из указанной выше суммы 10 000 руб. (в качестве расходов, не отвечающих критерию разумности), предъявленных к возмещению за октябрь 2013 года, в связи с отсутствием юридически значимых действий в указанный период.

Допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Полкового А.А в сумме 130 000 рублей Предприниматель не представил.

В подтверждение требования о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя Плаксина А.В., представлявшего интересы ответчика по данному делу в судебных заседаниях 30.09.2013, 01.11.2013, 28.11.2013, ООО «КДЦ» представило платежное поручение №728 от 09.04.2014, свидетельствующее о перечислении заявителем на счет Плаксина А.В. 40 000 руб. в качестве оплаты за представительство в Арбитражном суде Республики Карелия, копию дополнительного соглашения от 02.09.2013 к соглашению №КМА-36/13АВ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, акт выполненных работ №11 от 17.12.2013, подписанный адвокатом Плаксиным А.В. и ООО «КДЦ» (т. 10, л.д. 154, т. 11, л.д. 7).

Суд первой инстанции, оценив разумность судебных расходов в указанной части применительно к объёму оказанных услуг адвокатом Плаксиным А.В., учитывая небольшую продолжительность названных судебных заседаний и отсутствие сложности при разрешении процессуальных вопросов, возникших при их рассмотрении, а также отсутствие в материалах дела договора между ответчиком и Плаксиным А.В. на оказание представительских услуг, который бы позволил определить объём порученных адвокату услуг, счел необходимым уменьшить указанные расходы до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями ответчика документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, выводы экспертизы о рыночной стоимости юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Предпринимателем не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина