Постановление № 13АП-43316/2023 от 01.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1295/2024-19519(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.  при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-43316/2023) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства  Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-49809/2023 

(судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство  благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Специализированное Предприятие «Конструктор» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство  благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожно-Специализированное Предприятие «Конструктор»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 270 535,02 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по государственному  контракту № 103 от 26.09.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции  необоснованно не принят в качестве доказательства рекламационный акт № 5 от  25.01.2023. Так, истец ссылается, что инженером СПб ГКУ «АБиКХ» в ходе  рассмотрения комплекта документов, размещенных ответчиком в единой  информационной системе (далее ЕИС) 31.12.2023 было выявлено, что в  фотофиксации выполненных работ, представленной ответчиком и являющейся  одним из основных элементов подтверждения объемов и качества выполненных  работ, отсутствует ряд территорий. На основании данной фотофиксации, и в  соответствии с адресным перечнем с площадями и схемами уборки, произведен  расчет фактической площади территорий, не имеющих ведомственной  принадлежности Колпинского района Санкт-Петербурга выведена в сметной  программе фактическая стоимость выполненных работ и в направлен  рекламационный акт № 5 от 25.01.2023, в котором отражены объемы за вычетом  тех, которые отсутствуют на фотофиксации, предъявленной ответчиком. 

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на  апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее. 

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет
2 919 538,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата этапов выполненных работ  осуществляется по графику в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке, подписанного заказчиком с использованием  единой информационной системы: 

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата работ за декабрь текущего 

года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на 

предоплату, с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 

декабря) и подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлен общий срок выполнения работ:
Начало выполнения работ: 01.10.2022.
Окончание выполнения работ: 31.12.2022.

Подрядчик выполняет работы по этапам в следующие сроки (пункт 4.2.2 

Контракта):

Согласно пункту 5.1 Контракта результатом выполнения работ по уборке  территорий, не имеющих ведомственной принадлежности Колпинского района  Санкт-Петербурга, на октябрь – декабрь 2022 год с 01.10.2022 по 31.12.2022. 

В силу пункта 5.2 Контракта сдача выполненных подрядчиком работ  осуществляется по этапам в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта не позднее 10 рабочих дней с даты  окончания этапа подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении  выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день  завершения работ и направления уведомления подрядчик формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и  размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что заказчик в течение 20 рабочих дней,  следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4  Контракта, осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе  документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать  от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе  мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с  указанием причин такого отказа. 

Из искового заявления следует, что на основании выставленного на  предоплату счета № 48 от 07.12.2022 за декабрь 2022 года, Учреждение платежным  поручением № 5943920 от 16.12.2022 произвело оплату аванса по Контракту в  размере 1 564 130,45 руб. за работы, выполняемые в период с 01.12.2022 по  31.12.2022. 

Письмом от 09.01.2023 исх № 2 подрядчиком в адрес заказчика переданы  следующие документы для оплаты выполненных работ: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от  31.12.2022, 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 т 31.12.2022, Акт № 53 от  31.12.2022, 

- заверенная копия акта приема-передачи мусора и отходов № 31/12/2022 от  31.12.2022, 

- журнал выполненных работ,
Флеш-карта с фотофиксацией.

Документы в электронном виде поступили заказчику посредством ЕИС  30.12.2022. 

На основании рекламационного акта № 5 от 25.01.2023 стоимость фактически  выполненных работ по контракту за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отражена в  сформированном заказчиком акте о приемке выполненных работ от 25.01.2023 и  составляет 1 293 595,43 руб. 

Пунктом 2.1.7 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать  возврата уплаченных сумм, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических  объемов работ, изменения способа выполнения работ. 

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ оказалась  меньше внесенного аванса на 270 535,02 руб., Учреждение направило в адрес  Общества претензию от 02.02.2023 № 02-104/23-0-0 с требованием возврата  неотработанного аванса в размере 270 535,02 руб. 

В своих возражениях на претензию исх. № 11 от 15.02.2023 ответчик сообщил  истцу, что в ходе выполнения работ подрядчиком совместных объездов территорий  замечания со стороны заказчика отсутствовали; доказательств факта  невыполненных работ заказчиком не были предоставлены в адрес подрядчика. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу и считается  заключенным с момента размещения в единой информационной системе,  предусмотренного ч.8 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, подписанного  заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2022. 

По истечении указанного срока обязательства сторон по Контракту  прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств,  установленных контрактом. Прекращение (окончание) срока действия контракта  влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, если  таковые имели место при исполнении условий Контракта. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

Подрядчиком в адрес заказчика переданы сопроводительным письмом (исх   № 2 от 09.01.2023) следующие документы для оплаты выполненных работ: 

Документы в электронном виде поступили заказчику посредством EИC  30.12.2022. 

В своем рекламационном акте № 5 от 25.01.2023 истец указал, что согласно  объездам объектов, не имеющих ведомственной принадлежности, Колпинского  района Санкт-Петербурга, выполненным заказчиком в период с 01.12.2022 по  31.12.2022, а так же материалам фотофиксации выполненных работ и актов  объездов в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, установлено, что объем фактически  выполненных работ по содержанию объектов, не имеющих ведомственной  принадлежности, Колпинского района Санкт-Петербурга не совпадает с актом  выполненных работ, предоставленным подрядчиком. 

Как указывает ответчик, в своих возражениях № 8 от 31.01.2023 на  рекламационный акт № 5 от 25.01.2023 ответчик просил пояснить и указать, в чем  именно является не совпадение акта, так как в представленном рекламационном  акте не указана конкретика несовпадения, также просил пояснить расчеты.  Фотофиксация к рекламационному акту приложена не была. Сведений об обратном  истцом в материалы дела представлено не было. 

Возражение ответчика № 8 от 31.01.2023 было выложено в ЕИС 01.02.2023,  что подтверждается в Журнале Событий ЕИС. 

Рекламационный акт истца № 5 от 25.01.2023 со ссылкой на недоказанность  объема выполненных ответчиком работ судом первой инстанции правильно не  принят, поскольку заявлен через 25 дней после сдачи работ ответчиком (публикация  актов выполненных работ КС-2, КС-3 в системе ЕИС 31.12.2022, направление истцу  указанных документов письмом от 09.01.2023 № 2), что с учетом сезонного  характера работ не позволяет достоверно установить недостатки по объему  выполненных ответчиком работ, на которые ссылается истец. 

Описание нарушений в рекламационном акте № 5 от 25.01.2023 не позволяет  объективно оценить были ли допущены нарушения и их характер. 

В соответствии с п. 5.7 Контракта для проверки предоставленных  подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в  части их соответствия условиям Контракта, проводится экспертиза. Экспертиза 

результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими  силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации  на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ. Результаты такой экспертизы оформляются в виде  заключения. Срок подготовки экспертного заключения не должен превышать 20  (двадцати) рабочих дней с даты поступления заказчику от подрядчика документа о  приемке в соответствии с п. 5.4 Контракта. 

Вместе с тем, в нарушение п. 5.7 Контракта истец не провел проверку  выполненных работ путем проведения экспертизы. Соответствующего заключения в  материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2023 по делу № А56-49809/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина