Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4333/2015 ) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-62598/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Европа"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, адрес: 188661, <...>, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (адрес: 197046, <...> л. 5/3, далее Комитет по природопользованию, Комитет), выразившихся в отказе письмом № 01-6701/14-0-1 от 30.06.2014 г. и письмом № 01-9566/14-1-1 от 29.08.2014 г. согласовать проектно-сметную документацию на вывоз грунта с территории объекта и выдать заключение о выполнении инвестором работ по вывозу грунтов с территории объекта по объемам и видам работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, согласованной уполномоченным органом Комитета и прошедшей государственную экспертизу;

- обязании Комитета согласовать ООО «Европа» проектно-сметную документацию на вывоз грунтов с территории объектов технопарка по адресу: Приморский район, Мебельная ул., участок 1 (южнее дома № 22, литер Б, по улице Оптиков)" (локальная смета № 1), получившую в ГАУ СПб «Центр государственной экспертизы» положительное заключение № 78-1-6-0545-13 от 20.12.2013 г. по проверке достоверенности определения сметной стоимости работ и выдать ООО «Европа» заключение о выполнении в рамках договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06253 (17) от 01.04.2010 г., заключенного ООО «Европа» и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, работ по вывозу грунтов с территории объекта в объемах и по смете, согласованных Комитетом в установленном порядке, на сумму не менее 13 806 614, 2 рубля в ценах 2000 года без учета НДС с уточнением по фактическим затратам; прошедших в установленном порядке государственную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

13.01.2015 в порядке части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителю выдан исполнительный лист.

26.01.2015 Комитет по природопользованию обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Комитету по природопользованию отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Комитета по природопользованию поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по природопользованию в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Исполнительный лист выдается на основании решения и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В настоящем случае заявитель просит разъяснить положения исполнительного листа, который воспроизводит полностью резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом поставленные заявителем перед арбитражным судом в рамках настоящего дела вопросы направлены не только на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа, выданного по настоящему делу, но и на рассмотрение вопросов, касающихся существа спора.

Данные вопросы разъяснены быть не могут, поскольку неясностей не имеют.

Как правомерно отметил в определении суд первой инстанции, вопросы, поставленные Комитетом в заявлении о разъяснении, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда от 26.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 179 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Комитета о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Оснований для отмены определения суда от 28.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по природопользованию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-62598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобуКомитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова