Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4350/2015 ) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-53308/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению АО "Стеелмар Скандинавия" (SteelmarScandiniviaAB)

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Санкт-Петербургу ФИО4

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 07.06.2012 № 3-2799 и от 20.06.2012 № 2-6056-1,

установил:

АО «Стеелмар Скандинавия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

- незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), принятого в виде письма от 20.06.2012 № 2-6056-1, об отказе в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой;

- о признании незаконным выраженного в письме от 07.06.2012 № 3-2799-1 несогласия Комитета с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах которой расположен данный участок.

Также Общество просило обязать Комитет устранить нарушенное право посредством выдачи заявителю в десятидневный срок задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» для современного использования посредством размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:18247:6 семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах которой расположен данный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-53308/2012 требования АО «Стеелмар Скандинавия» удовлетворены.

Определением от 16.01.2013 суд разъяснил, что в абзаце третьем резолютивной части решения имеется в виду акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А56-53308/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № ВАС-12338/13 в передаче дела № А56-53308/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу отказано.

23.04.2013, судом был выдан исполнительный лист серии АС 004426510, которым суд обязал Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи АО «Стеелмар Скандинавия» задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега».

28.06.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004426510 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 17878/13/22/78 (ранее 18531/13/20/78).

21.11.2013 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

28.11.2013 судебный пристав направил в адрес Комитета требование об исполнении решения суда и представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа.

Считая решение суда исполненным, а нарушенные права заявителя восстановленными путем выдачи задания от 26.08.2013 № 2-9508-1, Комитет обратился к судебному приставу с заявлением от 18.10.2013 № 7/3855 и от 19.12.2013 № 7/4569 об окончании исполнительного производства от 28.06.2013 № 18531/1320/78.

Постановлением от 16.01.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, Комитет обжаловал его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2014 по делу № А56-4922/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, в удовлетворении требований Комитета отказано.

Кроме того в рамках дела №А56-35900/2014 суд отказал Комитету в удовлетворении аналогичного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства.

Определением от 30.01.2014 по делу № А56-53308/2012 суд по заявлению Общества разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование АО «Стеелмар Скандинавия» об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу АО «Стеелмар Скандинавия».

От акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» поступило заявление о наложении судебного штрафа на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры за неисполнение требований исполнительного листа серии АС № 004426510, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013 по делу № А56-53308/2012.

Определением от 27.01.2015 на Комитет наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе серии АС №0004426510, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом не принят во внимания факт обжалования Комитетом в рамках дела А56-3108/2015 решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления КГИОП об окончании исполнительного производства от 21.11.2014. Также Комитет указывает, что судом не учтены изменения законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, препятствующие исполнению решения суда от 25.12.2012. Комитет указывает, что с 22.01.2015 вступили в силу положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которые запрещают строительство на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно наложен максимальный штраф, поскольку Комитет не уклонялся от исполнения судебного решения, предпринимал все возможные меры по его исполнению. Комитет полагал, что выдача им задания от 26.08.2013 свидетельствует об исполнении решения суда. Также Комитет указывает, что в период обжалования им отказа пристава в окончании исполнительного производства, исполнительное производство приостанавливалось приставом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Доводы Комитета о принятии мер для исполнения решения суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как указал Комитет, с учетом определения суда 30.01.2014 по делу № А56-53308/2012, а также изменения учетной документации объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», Комитетом выдано новое задание от 30.09.2014 № 2-9508-2, которое 03.10.2014 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Согласно пояснениям Комитета данное задание подготовлено с учетом требований Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 30.07.2012 №811, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», «Свода реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-ая редакция)», рекомендованного к применению письмом Министерства культуры РФ от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ, и акта по результатам историко-культурной экспертизы, содержащего концепцию приспособления для современного использования указанного земельного участка в виде размещения на нем 71 индивидуального коттеджа и, подтверждающего данный способ приспособления.

В связи с этим Комитет считает, что задание от 30.09.2014 № 2-9508-2 соответствует требованиям исполнительного листа серии АС3004426510 и действующего законодательства, а исполнительное производство подлежит окончанию. В связи с выдачей названного задания 21.11.2014 Комитет направил судебному приставу заявление от 21.11.2014 №7/4129 об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, Постановлением от 29.12.2014 судебный пристав-исполнитель вновь отказал в удовлетворении требования Комитета об окончании исполнительного производства.

В постановлении от 29.12.2014 об отказе в окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно указал, что в выданном Комитетом во исполнение решения суда по настоящему делу задании от 30.09.2014 № 2-9508-2 отсутствует указание на приспособление земельного участка АО «Стеелмар Скандинавия» для современного использования посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой, а имеется лишь ссылка на акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в 2012 году.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, содержание работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежащее отражению в задании, неоднократно оценивалось арбитражным судом как в рамках настоящего дела (в определении о разъяснении решения от 30.01.2014), так и в рамках дел №А56-4922/2014, №А56-35900/2014.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу №А56-4922/2014 указано, что в документе КГИОП (задании) должны содержаться сведения о выполнении работ по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия», индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой; об использовании объекта культурного наследия, в части участка, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия», для размещения индивидуальных жилых домов.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу №А56-35900/2014 также указано, что исходя из содержания судебных актов по делу №А56-53308/2012 в документе Комитета (задании) должны содержаться следующие сведения:

- о выполнении работ по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия», индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.

- об использовании объекта по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия» для размещения индивидуальных жилых домов.

Тем не менее, указанные сведения во вновь выданном задании Комитета от 30.09.2014 № 2-9508-2 по-прежнему отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда от 25.12.2012 по настоящему делу Комитетом исполнено.

Доводы Комитета о невозможности исполнения решения суда в связи с изменением законодательства подлежат отклонению, поскольку

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах изменение законодательства не влияет на обязанность Комитета исполнить решение суда.

Таким образом, Доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по уважительным причинам Комитетом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В постановлении от 14.07.2005 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что требования частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительном их исполнении на всей территории Российской Федерации корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Поскольку в данном случае Комитет без уважительных причин не исполнил решение суда по настоящему делу, что свидетельствует о явном нарушении заинтересованным лицом принципа обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, заявление АО «Стеелмар Скандинавия» о наложении на Комитет судебного штрафа удовлетворено судом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении размера штрафа, подлежащего наложению на Комитет, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по настоящему делу, возлагающее на Комитет обязанность выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению земельного участка для современного использования, согласно части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Данное решение вступило в законную силу 27.02.2013.

Исполнительный лист по данному делу серии АС № 004426510 выдан судом 23.04.2013.

28.06.2013 на основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №17878/13/22/78 (ранее 18531/13/20/78). Комитету установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением Комитетом решения суда в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Сбор должником оплачен.

Комитету был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, во вновь установленный срок решение суда также исполнено не было.

Таким образом, решение суда от 25.12.2012 по настоящему делу не было исполнено Комитетом ни после его вынесения, ни после вступления решения в законную силу, ни в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд в рамках настоящего дела по заявлениям АО «Стеелмар Скандинавия» определениями от 16.01.2013 и от 30.01.2014 дважды разъяснял содержание решения и порядок его исполнения.

Также судами двух инстанций в рамках дел №№А56-4922/2014, А56-35900/2014 дважды исследовался способ исполнения решения.

Поскольку ни судебные акты по делам №№А56-4922/2014, А56-35900/2014, ни взыскание с Комитета исполнительского сбора не повлекли совершение заинтересованным лицом действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу, отсутствуют основания для снижения максимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда не исполняется Комитетом более двух лет, доводы апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства на период обжалования отказа судебного пристава-исполнителя, не влияют на правомерность вывода суда о длительном неисполнении Комитетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по настоящему делу.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-53308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина