Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43522/2021 ) международной коммерческой компании «Корпорация Акита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в рамках дела № А56-4130/2021 по иску

международной коммерческой компании «Корпорация Акита»

к 1) ФИО3; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»; 3) общества с ограниченной ответственностью «СЕКТОР Б»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, взыскании,

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорацияя Акита» (Akyta Corporation, LTD) (далее - истец, Компания, Акита) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЕКТОР Б» (далее - ООО «СЕКТОР Б») в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенной между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее - ООО «ХИМПИЩЕАРОМАТ», Комбинат); о применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи (сведений) о владении ООО «ХИМПИЩЕАРОМАТ» долей в уставном капитале ООО «СЕКТОР Б» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись ГРН 2207804052840 от 24.08.2020) и восстановив запись в Едином государственном реестре юридических лиц запись (сведения) о владении ФИО3 долей в уставном капитале ООО «СЕКТОР Б» в размере 100% номинальной стоимостью
10 000 руб.; о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО СЕКТОР Б»
50 000 000 руб. неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 17.11.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-4123/2021.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение от 17.11.2021, просит его отменить, полагая, что суд вправе самостоятельно рассмотреть и оценить вопрос действительности и заключенности Корпоративного договора и Договора поручительства, исходя из доказательств, находящихся в материалах настоящего дела, не дожидаясь рассмотрения дела №А56-4123/2021, в котором у суда отсутствует сама возможность принять конкурирующий судебный акт по обстоятельствам обоих исков.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на возможность проверки заявления ФИО3 о фальсификации сделок (договоров), указанных истцом в качестве оснований заявленных им исковых требований, только посредством проведения судебной экспертизы, тогда как аналогичное заявление было сделано ФИО3 в деле № А56-4123/2021, в рамках которого судом для разрешения заявления о фальсификации был назначен ряд судебных экспертиз, которые на настоящий момент в полном объеме не проведены.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили, что не является в данном случае препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для приостановления производства по настоящему делу является наличие в производстве другого арбитражного суда арбитражного дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на что обращено внимание, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07.

В рамках рассмотрения дела № А56-4123/2021 не будет установлено никаких обстоятельств, которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так как в деле №А56-4123/2021 рассматриваются иные обстоятельства, которые связанны с неисполнением ФИО3 обязательств, вытекающих из иной сделки - Опциона (о передаче ФИО3 в собственность Акиты доли в уставном капитале Комбината).

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, не определив, какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по делу № А56-4123/2021.

Факт проведения в рамках дела № А56-4123/2021 по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств почерковедческой экспертизы не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения почерковедческая экспертиза была проведена и составлено экспертное заключение, которое подтвердило факт подписания ФИО3 Корпоративного договора и Договора поручительства.

Тот факт, что ФИО3 не согласен с выводами экспертного заключения и намерен его оспаривать, не означает, что суд по настоящему делу обязан приостановить производство по делу и ожидать результатов рассмотрения возражений ФИО3 на результаты экспертизы, проведенной в деле
№ А56-4123/2021, при возможности суда в рамках настоящего дела оценить заявление о фальсификации доказательств.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ФИО3 как в настоящем деле, так и в деле № А56-4123/2021 и иных делах, были сделаны заявления о фальсификации представленных истцом доказательств (сделок, на которых истец основывает свои требования). При этом ФИО3 было указано, что указанные истцом сделки в действительности им не заключались и заключаться не могли, подпись, которая поставлена в них от его имени ему не принадлежит.

При этом ФИО3 ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи.

В рамках настоящего дела (л.д. 48-51, т. 5) ФИО3 заявил о фальсификации 11 документов, из них о фальсификации трех из одиннадцати заявлено в деле № А56-4123/2021, при этом в рамках настоящего дела ФИО3 оспаривал только принадлежность подписи и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Как следует из определения суда от 27.12.2021 по делу № А56-4123/2021, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

Назначение дополнительной экспертизы связано с тем, что ответчик заявил что подпись и ее расшифровка, поставленные от его имени на странице 93 реестра № 2 регистрации нотариальных действий за 2019 год, поставлена не им, а иным лицом, тогда как вопрос о проставлении подписи в реестре нотариуса при назначении экспертизы определением суда от 15.07.2021 перед экспертом поставлен не был.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено о данных обстоятельствах, как и не было заявлено о давности изготовления документов, у суда первой инстанции не имелось препятствий для оценки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что экспертиза по вопросу о подписании указанных документов уже проведена в рамках дела № А56-4123/2021, представлено заключение эксперта от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что оценку такому доказательству, как экспертное заключение, может дать только суд, которую данную экспертизу назначил, а также в целях недопущения разной оценки одного и того же доказательства, в настоящем деле разрешение заявления ФИО3 о фальсификации невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-4123/2021, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Таким образом, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-4123/2021 отсутствовала.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 о приостановлении производства по делу № А56-4130/2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина