Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43580/2021 ) Дергунова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2021 по делу
№ А26-12079/2018 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Комзалова Романа Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» о привлечении Дергуновой Марии Михайловны и Дергунова Сергея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Канцлер Петрозаводск»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИС» (далее – ООО «ОРИС») 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Канцлер Петрозаводск» (далее – ООО «Канцлер Петрозаводск») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявление ООО «ОРИС» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 заявление ООО «ОРИС» признано обоснованным, в отношении ООО «Канцлер Петрозаводск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019
№ 94.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019
ООО «Канцлер Петрозаводск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019
№ 211.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 и
ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Канцлер Петрозаводск» и взыскании с них в конкурсную массу должника 16 186 189 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (далее –
ООО «ОПТОРГ») 11.08.2020 также обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ОПТОРГ» о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Канцлер Петрозаводск».

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Канцлер Петрозаводск» утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канцлер Петрозаводск» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) 02.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к требованиям конкурсного управляющего ООО «Канцлер Петрозаводск» и ООО «ОПТОРГ» о привлечении ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности как контролирующих ООО «Канцлер Петрозаводск» лиц.

Определением от 28.10.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО «Канцлер Петрозаводск» первоначального кредитора – ИП ФИО7 на нового кредитора –
ООО «ОПТОРГ».

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 (с учетом определения от 29.11.2021 об исправлении опечатки) заявление ООО «ОПТОРГ» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ОПТОРГ» взыскано
13 572 910 руб. 15 коп.; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 149 705 руб. 33 коп. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2021 по делу № А26-12079/2018 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Канцлер Петрозаводск», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истребуемая документация надлежащим образом передана арбитражному управляющему ФИО4; весь нереализованный товар, переданный конкурсными кредиторами в период деятельности должника, был им возвращен в полном объеме; судом первой инстанции неверно определена дата наступления объективного банкротства должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ОПТОРГ» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся генеральным директором должника, что подтверждается приказом от 29.05.2012
№ 1 о вступлении в должность генерального директора, решением единственного учредителя от 23.05.2017 № 1 о продлении полномочий генерального директора, выписками из ЕГРЮЛ и сведениями налогового органа.

Согласно правовой позиции заявителей ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- ввиду заключения ФИО8 сделок с ИП ФИО7 и
ООО «Страйтекс», во исполнение которых он получил товары на сумму более
12 млн. руб., но не расплатился по соответствующим обязательствам; сведения о реализации товара и расходовании денежных средств или о местонахождении товара отсутствуют;

- ввиду непередачи ФИО1 документов, подтверждающих выбытие запасов, а также документов по дебиторской задолженности, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника;

- ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ввиду включения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в отношении должника сведений.

Конкурсный управляющий ФИО6 также пояснила, что в переданных от ФИО8 документах отсутствуют сведения, позволяющие производить работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5400 руб., заявление ответчика о том, что дебиторская задолженность формируется из обеспечительных платежей по договорам аренды документально не подтверждено; доказательства возврата товара на сумму более 7 млн. руб. также отсутствуют; запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, была внесена до возбуждения дела о банкротстве, что в совокупности с иными обстоятельствами имеет значение для выводов о ненадлежащем поведении ответчика.

Возражая, ФИО8 пояснил, что передача документов конкурсному управляющему подтверждается актом приема-передачи; возврат нереализованного товара и иные хозяйственные операции документально подтверждены; внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности не привело к невозможности погашения кредиторской задолженности; доказательства виновных действий контролирующих должника лиц не представлены; постоянное наличие кредиторской задолженности с учетом осуществляемого вида деятельности являлось нормой для должника (том 2, листы дела 4-6). Также ФИО8 направил в суд первой инстанции объяснения, в которых сообщил, что для успешно ведущего деятельность ООО «Канцлер Петрозаводск» убыточным стало решение об открытии в 2014 году двух новых магазинов в других регионах, для организации работы которых контролирующие должника лица привлекали собственные средства, брали заемные средства, в том числе в банках, для погашения кредитов использовались личные сбережения, а также денежные средства из кассы общества; тотальный контроль за деятельностью магазинов осуществлял кредитор ООО «Страйтекс», в подтверждение чего ответчиком была представлена копия электронной переписки, оформленная протоколом осмотра доказательств. По мнению ФИО8, кредитор намеренно предоставлял для реализации все больше товара, при этом он должен был понимать все риски, связанные с расширением бизнеса (том 2, листы дела 101-152; том 3, листы дела 1-18, 26-27).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФИО8 не представлены допустимые и относимые доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО «Канцлер Петрозаводск», отраженной в бухгалтерской отчетности. Возражения и контррасчеты заявителей против доводов ответчика о том, что вся дебиторская задолженность (более 5 млн. руб.) представляет собой сумму обеспечительных арендных платежей, ответчиком не опровергнуты.

Акт приема-передачи документации от 01.11.2019 от бывшего руководителя конкурсному управляющему не содержит сведений о передаче кассовых документов должника (том 2, листы дела 79-80), в связи с чем доводы ФИО8 о расходовании наличных денежных средств в интересах общества документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ФИО8 о возврате нереализованного товара на сумму более 7 млн. руб. (том 5, лист дела 6), правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Во-первых, невозможно установить, какая именно одежда была выслана в адрес ООО «Страйтекс»;

Во-вторых, ООО «Страйтекс» (правопреемником которого стало
ООО «ОПТОРГ») было лишь одним из кредиторов, предъявившим к должнику требование в размере 5 013 900 руб. основного долга, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств возврата товара ИП ФИО9 – второму кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов
ООО «Канцлер Петрозаводск» на сумму 7 872 100 руб. основного долга (том 4, листы дела 59-61, 71-72).

Конкурсный управляющий ФИО6 дополнительно указала, что в переданных от ФИО8 документах отсутствуют сведения, позволяющие производить работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5400 руб., утверждение ответчика о том, что дебиторская задолженность формируется из обеспечительных платежей по договорам аренды документально не подтверждено; доказательства возврата товара на сумму более 7 млн. руб. также отсутствуют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Поскольку суд первой инстанции посчитал, что заявление должно было быть подано не позднее 13.08.2017, то суд апелляционной инстанции применяет нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ОПТОРГ» (правопреемник ООО «Страйтекс») сложились в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки:

- от 25.06.2012 № 10 в размере 912 096 руб. 33 коп.;

- от 20.09.2014 № 20 в размере 302 662 руб. 70 коп.,;

- от 23.10.2014 № 23 в размере 3 799 141 руб. 11 коп.,

что установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.08.2019 по настоящему делу.

С учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 53 и показателей бухгалтерских балансов за период с 2015 по 2016 годы (том 2, листы дела 25-56) суд первой инстанции указал, что наличие задолженности перед ООО «Страйтекс» в определенный период могло и не являться основанием, обязывающим руководителя ООО «Канцлер Петрозаводск» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

В то же время условиями заключенных должником договоров поставки, в частности с ИП ФИО9, не подтверждаются заявления ответчика о том, что поставка товара осуществлялась должнику под реализацию и наличие кредиторской задолженности было нормой делового оборота.

По условиям договоров поставки с ИП ФИО9 от 03.04.2017 № 6, 7, 8 расчеты предусматривали 100% предоплату (том 4, листы дела 46-51). Поставка товара по указанным договорам была произведена в период с 13.04.2017 по 15.09.2017, что следует из подписанных и скрепленных печатями организаций актов сверки (том 4, листы дела 67-69).

Поскольку расчеты по договорам не были произведены в соответствии с их условиями, учитывая положения статей 3, 6 и 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель ООО «Канцлер Петрозаводск» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.08.2017 ввиду следующих обстоятельств.

Неисполненные обязательства на сумму более 300 000 руб. сложились по трем договорам поставкам по товарным накладным:

- от 13.04.2017 № 22 на сумму 244 330 руб.;

- от 13.04.2017 № 26 на сумму 235 970 руб.;

- от 13.04.2017 № 24 на сумму 244 330 руб.

Оплата указанных накладных должна быть произведена на условиях 100% предоплаты, то есть не позднее – 13.04.2017. Соответственно, 13.07.2017 – дата, когда задолженность, превышающая 300 тыс. руб., не была оплачена должником в течение трех месяцев, а 13.08.2017 истек месячный срок с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предоставленный на подачу руководителем заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Канцлер Петрозаводск» было возбуждено 27.11.2018 по заявлению кредитора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности ни кредитор, ни конкурсный управляющий не пояснили, какие именно обязательства принял на себя должник и впоследствии не исполнил после предполагаемой даты обращения за банкротством (13.08.2017).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также не сослался на размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (13.08.2017), и до дня возбуждения дела о банкротстве (27.11.2018).

Недоказанность данных обстоятельств исключает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В то же время при наличии иного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно рассчитан исходя из суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ООО «ОПТОРГ», в том числе и в сумме, перешедшей к заявителю от ИП ФИО9, а также текущих обязательств перед конкурсным управляющим ФИО6, возникших в ходе конкурсного производства с даты ее утверждения и до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Канцлер Петрозаводск».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 об исправлении опечатки) по делу № А26-12079/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова