Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43601/2021 ) конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2021 по делу № А26-9595/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима оглы об увеличении лимитов расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 12.10.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Костомукшское ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) заявление ФНС признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий, ФИО2), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

05.08.2021 ФИО2 (далее также - конкурсный управляющий. заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица - ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (далее – ООО «КГ «ИнтраЮс») по договору на оказание бухгалтерских услуг №3 от 26.07.2021 с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 01.08.2021 до даты завершения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуально права, и указывая на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника требует проведения большого объема бухгалтерских работ - ввиду необходимости обеспечения своевременной сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в ИФНС, ПФР и ФСС, при том, что на балансе должника значится движимое и недвижимое имущество, при продаже которого надлежит вести учет товарно-материальных ценностей (основных средств), а также выписывать покупателям имущества соответствующие счета.

В этой связи податель жалобы полагает, что поскольку открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает последнего от составления и сдачи ежеквартальной отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, а также не прекращает обязанность должника по удержанию и перечислению текущих налоговых и иных платежей, оформлению отчетности о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей, подготовке необходимых документов для проведения банковских операций, оформлению статистической отчетности и т.п., привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста для оказания бухгалтерских услуг является обоснованным.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что выполнение приведенного объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным, а невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных работ может привести к полной или частичной утрате возможности пополнения конкурсной массы и – как следствие - нарушению прав и интересов кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что необходимость в привлечении специалиста вызвана отсутствием у него соответствующей квалификации и значительным объемом работы, подлежащей выполнению именно данным специалистом.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что стоимость бухгалтерских услуг ООО «КГ ИнтраЮс» не завышена и является среднерыночной.

УФНС России по Республике Карелия представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО«КГ«ИнтраЮс» был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг №1 от 15.08.2019 сроком действия по 31.07.2021 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц. По указанному договору услуги оказывались в период с января по июль 2021 года.

В последующем между ООО «Костомукшское ДРСУ» (заказчик) и ООО «КГ «ИнтраЮс» (исполнитель) 26.07.2021 заключен договор № 3 сроком действия с 01.08.2021 до даты исполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, предметом которого является оказание бухгалтерских услуг (л.д. 18-19).

По условиям указанного договора ежемесячная стоимость услуг составляет 15 000 руб. (независимо от объема оказанных услуг).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Костомукшское ДРСУ» включает в себя:

- ежеквартальное направление отчетности в ФНС - расчет по страховым взносам и отчет по форме 6НДФЛ, а также в Фонд социального страхования - отчет по форме 4ФСС;

- направление следующей отчетности в Росстат: сведения о численности и заработной плате работников (ежемесячно не позднее 15 числа после отчетного периода); основные сведения о деятельности организации (ежегодно); сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов (ежегодно); основные сведения о деятельности организации (П-5 (м) (ежеквартально на 10-й рабочий день после отчетного периода); сведения о финансовых вложениях и обязательствах - ежеквартально не позднее 20 числа после отчетного периода; сведения об инвестициях в нефинансовые активы (ежеквартально не позднее 20 числа после отчетного периода, за январь-декабрь - не позднее 8 февраля года, следующего за отчетным); сведения о финансовом состоянии организации (ежемесячно не позднее 28 числа после отчетного периода. ежеквартально не позднее 30 числа после отчетного периода).

Помимо выполнения указанных функций управляющий указал, что привлечение специалиста необходимо для проведения операций по расчетному счету должника.

Кроме того, заявитель указал, что им осуществляется реализация имущества должника в количестве 45 лотов; по каждому лоту необходимо провести как минимум 2 банковских операций (оплата задатка и оплата по договору); следовательно, общее количество операций составит не менее 90, а принимая во внимание, что по отдельным лотам возможен возврат задатков, количество операций по расчетному счету возрастет. Также ежемесячно необходимо оплачивать текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе по договору охраны и договору аренды, выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, а также осуществлять иные платежи, необходимые в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанного лица, факта оказания услуг уже привлеченным лицом, а также соразмерности стоимости услуг, оказанных привлеченным лицом и предполагаемых к оказанию, и объема мероприятий, которые должны быть проведены в конкурсном производстве для достижения его целей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, как установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 10-12), балансовая стоимость его активов составляла 28 091 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 575 910 руб.

При этом, предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан в августе 2021 года (по состоянию на 01.08.2021 остаток лимита составил 13 588 руб.).

Ходатайство об увеличении установленного законом лимита заявитель обосновывает необходимостью дальнейшего ведения текущего бухгалтерского учета, предоставления налоговой и иной отчетности.

Вместе с тем, обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче отчетов в налоговый орган лежит на самом конкурсном управляющем, как на единоличном исполнительном органе должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 27 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять указанные обязанности с учетом наличия у него высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, равно как не представлено и доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим.

Более того, возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган представил суду первой инстанции копии следующих документов должника: бухгалтерской отчетности за 2020 год, расчета по страховым взносам за 2020 год, 3, 6 месяцев 2021 года, расчета по НДФЛ за 2020 год, за 3, 6, месяцев 2021 года и налоговой декларации по УСН за 2020 год; в свою очередь, ФИО2 представил для приобщения к материалам дела договор № 1 от 15.08.2019, заключенный с ООО «КГ ИнтраЮс», акты об оказании услуг за период с января по июль 2021 года, отчетность в налоговый орган, Фонд социального страхования РФ и Росстат за 2021 год, выписки операций по лицевым счетам должника за период с 21.09.2020 по 20.09.2020, а также пояснения, в которых указал, что помимо бухгалтерского сопровождения привлеченный специалист по указанному выше договору осуществлял проведение операций по расчетному счету должника, количество которых за период с января по июль 2021 года по основному и специальному счету составило 97, за период с августа по 02.11.2021 по основному счету - 78, а по специальному - 71.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что как следует из представленной конкурсным управляющим и уполномоченным органом отчетности должника, предоставляемой в ИФНС, Фонд социального страхования РФ и Федеральную службу государственной статистики (Росстат), а именно: налоговой декларации по УСН за 2020 год, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2020 год, 3, 6 месяцев 2021 года, отчетов по формам №№ П-2, П-4, П-5, П-6, отчетность за указанные периоды сдавалась с нулевыми показателями либо с минимальными показателями сумм налога, и только отчетность в Росстат по форме № П-3 содержит информацию о просроченной задолженности по заработной плате.

Проанализировав установленный договором объем услуг и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае ведение бухгалтерского учета и составление отчетности не требует каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства должника, не осуществляющего какой-либо хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 также сослался на значительное количество операций по расчетному счету в связи с проведением торгов по продаже имущества должника, при этом доказательств невозможности проведения (оформления и отражения в соответствующей отчетности) операций по расчетному счету своими силами, без привлечения специалиста. управляющий не представил.

Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего должна, помимо прочего, преследовать цель минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, подлежащая направлению на погашение требований кредиторов, а также приняв во внимание, что процедура конкурсного производства близится к завершению, и объем оставшихся мероприятий, включая проведение торгов, не является существенным и не требует значительных ежемесячных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов в целях оплаты услуг ООО «КГ «ИнтраЮс».

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность доказывания необходимости привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в случае превышения установленного положениями Закона о банкротстве лимита, возложена именно на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают необходимость привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на данной стадии процедуры банкротства, при том, что хозяйственная деятельность должником не ведется, показатели бухгалтерской отчетности в основном нулевые, а мероприятия в процедуре конкурсного производства сводятся только к продаже имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица может привести к чрезмерному расходованию конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2021 г. по делу № А26-9595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Костомукшское ДРСУ» Ф.М.о. ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков