Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4360/2015 ) конкурсного управляющего ООО «РосЛесИнвест» Белова И.Ю.на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу № А26-9411/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО «РосЛесИнвест»

к ООО ТД «Строитель»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЛесИнвест» (далее – истец, ООО «РосЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Строитель» (далее – ответчик, ООО «ТД Строитель») 16 700 000 рублей задолженности по договору займа от 28.01.2013 № 013 и 513 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 по май 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «РосЛесИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Предъявляя иск в рамках дела № А26-3698/2013 заимодавец требовал досрочного возврата суммы займа в связи с тем, что заемщиком не предоставлялась бухгалтерская отчетность, обязанность о предоставлении которой предусмотрена пунктом 3.1.2. договора займа. То есть, право требовать досрочного возврата суммы займа возникло у заимодавца в связи с нарушением заемщиком исполнения своих обязательств по договору займа.

В настоящем же деле заимодавец требует досрочного возврата суммы займа в связи с тем, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД «Строитель» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, то есть в связи с предстоящей ликвидацией заемщика. Право на досрочный возврат суммы займа в этом случае также предусмотрено договором займа: возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что основанием обоих исков является неисполнение заемщиком условий договора займа. Однако суд не учел, что в деле № А26-3698/2013 и в настоящем деле различны случаи, при наступлении которых заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа. В первом случае – это непредставление отчетности, а во втором случае – это предстоящая ликвидация заемщика, то есть возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок.

Определением от 27.02.2015 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РосЛесИнвест» на 12.03.2015 в 09 час. 50 мин.

12.03.2015 в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы доказательств получения истцом определения от 27.02.2015 судебное заседания было отложено на 19.03.2015 на 09 час. 50 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель приложил соответствующие документы согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайствл: предоставить ООО «РосЛесИнвест» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.01.2013 между ООО «РосЛесИнвест» (заимодавец) и ООО «ТД «Строитель» (заемщик) был заключен договор займа № 013 (далее – договор № 013), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику 16 700 000 рублей сроком до 28.01.2016 на условиях 12% годовых.

Платежными поручениями от 29.01.2013 № 3, от 31.01.2013 № 20 истец перечислил указанные выше денежные средства на счет заемщика.

Согласно подпункту 3.2.1. указанного договора заемщик вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты процентов, и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор, в случаях:

– нарушения заемщиком исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора, в том числе нарушении заемщиком срока, установленных для возврата очередной части займа;

– ухудшения финансового состояния заемщика;

– наступления обстоятельств, являющихся основанием для ликвидации заемщика, либо в случае реорганизации заемщика;

– появления признаков несостоятельности (банкротства) заемщика, либо в случае возбуждения дела о банкротстве заемщика;

– возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;

– в случае наступления форс-мажорных обстоятельств;

– наступления иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

Истец в соответствии подпунктом 3.1.2. спорного договора направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении заемщиком отчетной информации, подтверждающей платежеспособность ответчика. Однако данные требования истца исполнены не были.

Кроме того, из размещенной на сайте ФНС России информации истцу стало известно о том, что 25.07.2014 в отношении ООО «ТД «Строитель» принято решение о предстоящем исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РосЛесИнвест» с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции, полагая, что истец уже обращался в суд первой инстанции с тождественным иском, о чем Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3698/2013 24.07.2013 было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «РосЛесИнвест» к ООО ТД «Строитель» 16700000 рублей задолженности по договору займа от 28.01.2013 № 013 и 513 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 02.05.2013 было отказано, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в настоящем споре и в споре по делу № А26-3698/2013 предметом иска является одно и то же материально-правовое требование истца: о взыскании с ООО ТД «Строитель» в пользу ООО «РосЛесИнвест» 16 700 000 рублей задолженности по договору займа от 28.01.2013 № 013 и 513 928 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в данном случае основания исковых требований не являются тождественными.

Так, основанием для предъявления иска в споре по делу № А26-3698/2013 явилось непредставление бухгалтерской отчетности (абзац 1 пункта 3.2.1. договора № 013), при этом соответствующие запросы в адрес заемщика заимодавцем представлены не были.

В настоящем деле в качестве основания исковых требований истцом указано на предстоящую ликвидацию заемщика, то есть на возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок (абзац 5 пункта 3.2.1. договора № 013), а также на не предоставление информации, подтверждающей платежеспособность заемщика, при этом соответствующие запросы в адрес ответчика направлены истцом были.

Таким образом, поскольку тождество исков по настоящему делу и делу N А26-3698/2013 не подтверждается материалами дела, правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку суд не вправе был прекращать производство по делу.

Поскольку судом требование «РосЛесИнвест» по существу рассмотрены не были, то апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка которой была предоставлена истцу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу № А26-9411/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СТРОИТЕЛЬ» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова