Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4366/2015 ) ООО «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014г. по делу № А26-10818/2012(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Раевского Константина Витальевича

к ООО «Орион»

3-е лицо: в/у ООО "Орион" Рутштейн А.А.

о взыскании

установил:

Раевский Константин Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 850000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика 1 630 075 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014г. по делу № А26-10818/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что действительная стоимость доли согласно заключению эксперта и расчетам суда определена на неправильную дату – 29.11.2010г. Стоимость должна определяться по состоянию на 30.09.2010г. согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С приведенным судом расчетом стоимости доли ответчик не согласен, поскольку расчет не содержит подробной расшифровки. С представленным в материалы дела экспертным заключением ответчик не согласен, полагая, что оно сделано с нарушениями. Ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что судебный акт отмене не подлежит, принят на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец до ноября 2010 года являлся участником ООО «Орион», с долей участия в уставном капитале общества 15%.

После выхода из числа участников общества ему была выплачена стоимость его доли в уставном капитале ООО «Орион» в общей сумме 14 522 845 рублей.

Истец полагает, что фактически выплаченная сумма не соответствует действительной (рыночной) стоимости его доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества такое право участников предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, по смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Приведенный подход обусловлен тем, что рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая выход из состава участников общества.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 года по делу назначена финансово- экономическая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос - Какова действительная стоимость доли Раевского К.В. в размере 15% от уставного капитала ООО «Орион» с учетом действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Орион» по состоянию на 29 ноября 2010 года?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 1616/14 от 20 мая 2014 года действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 15% от уставного капитала ООО «Орион» с учётом действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Сатурн» по состоянию на 29 ноября 2010 года составляет 3 086 000 рублей.

Из содержания экспертного заключения и письменных пояснений эксперта усматривается, что действительная стоимость доли истца была определена экспертом с учётом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций и на его низкую ликвидность.

Вместе с тем, установленный законом № 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает её уменьшение на коэффициенты учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

В силу статьи 26 указанного закона основание определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчётности, отражающие имущественное положение общества без учёта каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ при расчете действительной стоимости доли истца экспертом неверно применены понижающие коэффициенты.

В то же время это обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов Общества.

Действительная стоимость доли К.В. Раевского в размере 15% от уставного капитала ООО «Орион» с учетом действительной стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежащих ООО «Орион» по состоянию на 29 ноября 2010 года без учёта понижающих коэффициентов составляет 18323000 рублей.

Учитывая, что расчет чистых активов Общества, из которых определяется действительная стоимость доли участника Общества, проверен судом первой инстанции и принят с учетом заключения эксперта, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что оценка, вопреки утверждениям ответчика, произведена с учетом данных бухгалтерской отчетности за третий квартал 2010 года, то есть за последний отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников Общества.

Довод относительно отсутствия в тексте обжалуемого решения произведенного судом расчета отклоняется, поскольку в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения ответчик вправе был обратиться за разъяснением решения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Указание суда в решении на размер действительной стоимости доли, рассчитанный исходя из стоимости акций ОАО «Кондопога» и ЗАО «Регистрационный депозитарный центр», принадлежащих ответчику на дату оценки, само по себе не влияет на правильность судебного акта и не противоречит обстоятельствам дела, так как в основу расчета стоимости доли были положены данные экспертного заключения. В заключении эксперта прямо указано, что при расчете стоимости доли акции ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» не учитывались, так как у эксперта нет данных о принадлежности акций данного общества Ответчику (лист 6 заключения, л.д. 7 том 4).

На листе 51 экспертного заключения (том 4 л.д.52) в итоговом выводе эксперт указывает, что действительная стоимость доли рассчитана только с учетом стоимости акций ОАО «Кондопога», принадлежащих ответчику.

Таким образом, вопрос об исключении ссылки суда на то, что действительная стоимость доли рассчитана, исходя из стоимости акций, в том числе ЗАО «Регистрационный депозитарный центр», может быть рассмотрен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исправление описки).

Довод ответчика о нарушениях судом процессуальных норм при удовлетворении ходатайств истца отклонен апелляционным судом. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом ходатайства не были заблаговременно направлены ему. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с ходатайствами истца непосредственно в судебном заседании, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ними.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014г. по делу № А26-10818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов