Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4388/2015 ) ООО "Проминфраструктура" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу № А21-6674/2014 (судья Талалас Е.А.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое по делу

по иску ООО "Проминфраструктура"

к ООО Фирма "Бау-Вик "

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (далее – ООО «Проминфраструктура», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Вик» (далее – ООО «Бау-Вик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 215 163, 90 рублей и 21 864, 97 рублей за пользование чужими денежными средствами за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: <...>, и частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований истец ссылается на Отчет №14.07.25-НИ «Оценка величины рыночных арендных платежей за земельные участки ООО «Проминфраструктура».

По ходатайству ООО Фирма «Бау-Вик» определением суда от 18.12.2014г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «Какова рыночная ставка арендной платы за один кв.м. за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на июнь 2014 года ?». «Какова рыночная ставка арендной платы за один кв.м. за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на июнь 2014 года?». Производство по делу приостановлено.

ООО «Проминфраструктура» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как считает истец, назначение судом первой инстанции экспертизы фактически свидетельствует о том, что суд признал необходимость проверки достоверности сведений о рыночных ставках арендной платы, содержащихся в отчете, однако, в нарушение ст.71 АПК РФ суд не дал оценку отчета на его относимость, допустимость и достоверность в качестве доказательства, а также в нарушение требований ч. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ не указал в мотивировочной части обжалуемого определения мотивы и выводы, явившихся основаниями для назначения судебной экспертизы и обосновывающие необходимость приостановления производства по делу. По мнению истца, указанные выше нарушения норм процессуального права явились причиной того, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы о том, по каким основаниям расчет оценки ставки арендной платы, сделанный на основе отчета независимого оценщика, представленного истцом, не может быть принят в качестве достаточного доказательства. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, не обоснованы, не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены доказательствами и не могут являться основаниями для назначения экспертизы и приостановления производства по настоящему делу. Истец считает, что приостановление обжалуемым определением производства по настоящему делу еще больше увеличит срок его (настоящего дела) рассмотрения, считает, что приостановление производства по делу само по себе нарушает права ООО «Проминфраструктура» на судебную защиту законных интересов в разумные сроки.

ООО Фирма «Бау-Вик», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014г. №23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком с целью обоснования своих доводов о несогласии с размерами неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Доводы истца о том, что назначение судом первой инстанции экспертизы фактически свидетельствует о том, что суд признал необходимость проверки достоверности сведений о рыночных ставках арендной платы, содержащихся в отчете, является несостоятельным.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу № А21-6674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина