Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4390/2015 ) ООО "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу № А21-8938/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", ОГРН <***>, место нахождения: 238752, <...> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2014 № 833 и № 834 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2013 по делу N А21-3394/2013, не прекратили свое действие 15.04.2014, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа являются незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в отсутствии представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области 14.01.2013 принято решение № 2.9/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 22 000 000 руб., пени по этому налогу в сумме 3 578 646,47 руб. и штраф в сумме 2 200 000 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 20 474 154 руб., пени по этому налогу в сумме 3 729 744,48 руб. и штраф в сумме 2 047 415 руб.

Считая данное решение недействительным в части доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, Общество обжаловало его в судебном порядке. При этом Общество обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 22.04.2013 по делу N А21-3334/2013 действие решения от 14.01.2013 N 2.9/2 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014, оспариваемое решение Инспекции N 2 признано недействительным в части.

С учетом судебных актов общая сумма доначисленных заявителю налогов, пени, штрафов составила 48 920 388 руб.

С 17.09.2013 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика.

После вступления в силу решения суда по делу N А21-3334/2013 Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания и 15.04.2014 вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств:

- N 833 о взыскании денежных средств (пени по налогу на добавленную стоимость) в размере 783 828,37 руб., на основании которого выставлено инкассовое поручение № 81824 от 15.04.2014;

- N 834 о взыскании денежных средств (пени по налогу на прибыль организаций) в размере 70 377,58 руб., на основании которого выставлено инкассовое поручение N 81825 от 15.04.2014.

Полагая, что указанные решения Инспекции от 15.04.2014 являются незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекция со дня вынесения постановления апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013 вправе была применить меры принудительного взыскания, направленные на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общеста, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения, руководствуясь положениями главы 8 Кодекса о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры преследуют цели защиты интересов заявителя и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, нормами Кодекса предусмотрено сохранение их действия в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ); до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в определении от 22.04.2013 арбитражный суд указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления решения по данному делу в законную силу.

Следовательно, судом при принятии обеспечительных мер изначально был указан срок их действия.

Постановление апелляционного суда по делу N А21-3394/2013 принято 11.02.2014, следовательно, с этой даты вступило в силу решение суда от 17.10.2013, которым в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности частично было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, по общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.

Из материалов дела усматривается, в определении суда от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер указывалось на приостановление действия решения Инспекции от 14.01.2013 N 2.9/2, а, следовательно, на запрет совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента принятия постановления апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013 обеспечительные меры прекратили свое действие, в связи с чем, Инспекция со дня вступления в силу указанного постановления вправе была применить меры принудительного взыскания, направленные на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения о взыскании доначисленных по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов приняты Инспекцией после прекращения действия обеспечительных мер (15.04.2014), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кроме того, на настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, в отношении которых Инспекцией приняты решения от 15.04.2014, подтверждена судебными актами, принятыми по делу №А21-3394/2013.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу № А21-8938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская