Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4406/2015 ) ЗАО «Страховая компания «АВЕСТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-59413/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО «СК «Авеста»

к ЗАО «АТЛАС»

о признании договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АВЕСТА» (далее - ЗАО «СК «АВЕСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АТЛАС» (далее - ЗАО «АТЛАС», ответчик) о признании недействительным договора №01001-14/425 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 05.06.2014 и расторжении данного договора.

Впоследствии истцом были произведены уточнения исковых требований, ЗАО «СК «АВЕСТА» просило признать недействительным договор №01001-14/425 от 05.06.2014г. страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта с 09.06.2014г.

В судебном заседании истец представил уточнения заявленных требований, в которых просил признать недействительным договор №01001-14/425 от 05.06.2014г. страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, с даты его заключения.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 25.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договор №01001-14/425 от 05.06.2014г. страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. По мнению подателя жалобы, согласно выписки из реестра на исключение из Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» исходящий № 135 от 17.11.2014г. ЗАО «АТЛАС» было исключено из Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ» по решению Наблюдательного Совета Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ» от 03.06.2014г. в связи с не продлением членства на 2014 год в установленные законом сроки; заключая с ЗАО «Страховая Компания «АВЕСТА» договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта 05.06.2014г. туроператор ЗАО «АТЛАС» знал, что не оплатил в установленный срок в Компенсационный фонд взносы и исключен из Ассоциации «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» Наблюдательным советом; страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, однако в данном случае закон говорит лишь о той форме умышленного введения страховщика в заблуждение, которая выразилась в умолчании страхователя, то есть в его бездействии; обстоятельство об исключении ответчика из Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» является существенным значением для определения степени страхового риска; норма, предусмотренная п.3 ст. 944 ГК РФ отказывающая страховщику в праве требовать признания договора недействительным не применяется; ответчик знал об исключении себя из Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», однако умышленно сообщил заведомо ложные сведения в заявлении на страхование.

18.03.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АТЛАС» в Едином федеральном реестре туроператоров зарегистрировано 01.06.2007 за номером МТ 1№002021.

05.06.2014 между ЗАО «СК «АВЕСТА» и ЗАО «АТЛАС» заключен договор №О1001-14/425 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что согласно выписке из реестра на исключение из Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» исх. № 135 от 17.11.2014, ЗАО «АТЛАС» было исключено из Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ» по решению Наблюдательного Совета Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ» от 03.06.2014, в связи с не продлением членства на 2014 год в установленные законом сроки. Истец утверждая, что заключая спорный договор, ответчик уже знал, что не оплатил в установленный срок в Компенсационный фонд взносы и исключен из Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ», сослался на пункт 4.9 правил страхования, которым установлена обязанность туроператора сообщить страховщику все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. Аналогичное положение содержащееся в пункте 10.6 договора, которым предусмотрено право страховщика потребовать признания договора недействительным, если после его заключения будет установлено, что страховать сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащий аналогичную норму, устанавливающую право страховщика требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком при заключении договора страхования были представлены какие-то недостоверные сведения.

Заявление на страхование гражданской ответственности, являющееся приложением №1 к Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, на основании которого был заключен договор № О1001-14/425, было подано ответчиком истцу 03.06.2014г., договор заключен между истцом и ответчиком 05.06.2014г. Ответчик был исключен из Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» на заседании Наблюдательного совета Ассоциации, проведенного 03.06.2014г. Приказом Ростуризма № 192-ПР-14 от 09.06.2014г. ЗАО «АТЛАС» было исключено из реестра туроператоров. Информация об исключении ответчика из реестра была размещена на официальном сайте Ростуризма 09.06.2014г.

Таким образом, ни к моменту подачи заявления на страхование, ни к моменту заключения договора страхования ЗАО «АТЛАС» не располагало об информацией об исключении его из Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», при таких обстоятельствах оснований полагать о намеренном умолчании об обстоятельствах, сообщении заведомо ложных сведений в заявлении на страхование не имеется.

Кроме того, 10.06.2014г. ЗАО «АТЛАС» было внесено в реестр членов Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», что подтверждается уведомлением Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ». 14.07.2014г. Приказом Ростуризма от 14.07.2014г. № 236-Пр-14 ЗАО «АТЛАС» внесено в единый федеральный реестр туроператоров.

Согласно пункту 10.1. Договора №О1001-14/425 (копия которого представлена в материалы дела – л.д. 2-12) Договор вступает в силу с 10.09.2014г. и действует по 09.09.2015г. При таких обстоятельствах, как к моменту вступления в силу с 10.09.2014г., так и к моменту предъявления истцом иска о признании договора недействительным, обстоятельства, которые могли повлиять на действительность договора отпали.

Согласно пункту 8.3. Правил страхования гражданской ответственности ЗАО «АВЕСТА» (л.д. 16-31), страховщик не вправе требовать расторжения договора, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали. К моменту вступления договора в силу (10.09.2014г.) и к моменту предъявления истцом иска о признании договора недействительным основания такого требования отпали, поскольку ЗАО «АТЛАС» было внесено в реестр членов Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые могли повлиять на действительность договора отпали, в связи с чем требование ЗАО «АВЕСТА» о признании недействительным договора страхования является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-59413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова