Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» (далее – ответчик) о взыскании 1 610 754 руб. 30 коп., в том числе 1 287 534 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №10-П от 15.03.2012, 323 219 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части пени, просили взыскать с ответчика 1 287 534 руб. 95 коп. задолженности и 316 706 руб. 63 коп. пени.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 по делу № А26-8524/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОО "Онежские карьеры" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания пени. Податель жалобы указывает, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в установленные сроки подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ в срок. Данный пункт договора не содержит указания на то, что пени рассчитываются за каждый день просрочки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что из содержания пунктов 7.2 и 7.3 договора следует, что ответственность в виде пени предусмотрена за каждый день просрочки. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 7.3 договора пропущено указание на начисление санкций за каждый день просрочки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №10-П от 15.03.2012г., согласно условиям которого ООО «БВР Алтайспецстройпроект» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Онежские карьеры» (заказчик) работы по бурению взрывных скважин в карьере на месторождении кварцитов «Голодай Гора-Северный», расположенном в Республике Карелия, Прионежский район, п. Деревянка, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить (пункт 1.1).

Оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ составлением акта о приемке (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение семи банковских дней с момента подписания соответствующего документа, подтверждающего объём выполненных работ, подлежащих оплате на основании счёта-фактуры (пункты 2.3, 2.4).

Сроки выполнения работ на объекте согласовываются сторонами в спецификации к договору. Промежуточные сроки выполнения буровых работ по каждому блоку на объекте согласовываются сторонами дополнительно.

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда выполнил работы по бурению взрывных скважин в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2012, № 2 от 14.05.2012, № 3 от 11.06.2012, № 4 от 31.07.2012, № 5 от 19.09.2012, № 6 от 12.02.2013, № 7 от 28.02.2013, № 8 от 31.05.2013, № 9 от 10.07.2013, № 10 от 31.07.2013, подписанных ответчиком без возражений, выставив на оплату счета-фактуры (л.д. 45-55) в соответствии с объемом выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ на сумму 1 287 534 руб. 95 коп. не произвел, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2012 по 14.10.2013г., подписанный ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств ответчиком не оспорен и подтвержден актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование Подрядчика является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Общая сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ не может превышать 10 % неоплаченных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, истец правомерно предъявил ко взысканию предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку.

Согласно расчету истца размер пени составил 316 706 руб. 63 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 7.3 договора не содержит указания на то, что пени рассчитываются за каждый день просрочки, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 7.2 и 7.3 договора следует, что ответственность в виде пени предусмотрена за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорено.

Услуги оказаны, что подтверждается участием представителей истца в судебном заседании, представлением ими доказательств по делу.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № 01/02-2012 от 01.02.2012, актом об оказании юридических услуг №07/111113 от 11.11.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07-02 от 11.11.2013.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции с учетом оценки категории спора, объема, сложности и качества выполненной исполнителем работы, количество судебных заседаний по делу, транспортных издержек, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013г. по делу № А26-8524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова