Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4411/2015 ) Администрация МО «Балтийский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-2722/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО «Балтийский муниципальный район»

к ООО "Западный город Балтики"

3-и лица: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", Управление образования администрации МО "Балтийский муниципальный район", ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (ОГРН 1023902092994, адрес: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, просп. Ленина, 6, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» (ОГРН 1023902096547, адрес: 238520, Калининградская область, г. Балтийск ул. Ленина, 67, 146, далее - ООО «Западный город Балтики», обществу, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 20-2012 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске» от 12.11.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации МО «Балтийский муниципальный район», МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», ЗАО КБ «Глобэкс».

Определением суда от 29.12.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением Администрацией претензионного порядка расторжения договора.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, поскольку Администрацией с иском было представлено в суд первой инстанции соглашение о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО «Западный город Балтики» (генеральным подрядчиком), Управлением образования администрации МО «Балтийский муниципальный район» (плательщиком) и МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчиком-застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 20-2012 от 12.11.2012 г. на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске» (далее – контракт).

Согласно п. 2.2 контракта начало выполнения работ должно быть осуществлено в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта, срок выполнения работ – не более 14 месяцев (415 календарных дней) с даты заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.22 Раздела 1 аукционной документации в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта Обществом предъявлена банковская гарантия №01736-11/2012 от 02.11.2012г. ЗАО КБ «Глобэкс».

Ввиду ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту Администрация обратилась 05.12.2013г. в ЗАО КБ «Глобэкс» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, на которое ЗАО КБ «Глобэкс» сообщило, что банковская гарантия №01736-11/2012 от 02.11.2012г не выдавалась.

Ссылаясь на часть 1 статьи 451 ГК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта № 20-2012 от 12.11.2012 г. на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест с бассейном в г. Балтийске».

Иск о расторжении контракта оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Причем, нарушение сторонами существенных условий договора (статья 432 ГК РФ) не всегда признается существенным нарушением договора в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил соглашение о расторжение контракта от 15.05.2013, направленное ответчику письмом от 15.05.2013 №1696.

Однако, исследовав данное доказательство, суд первой инстанции не принял его как надлежащее подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд обоснованно указал, что данное соглашение было направлено ответчику до того момента, когда Администрации стало известно обстоятельство, на которое она ссылается в качестве основания для расторжения контракта (ответ ЗАО КБ «Глобэкс» от 19.12.2013 № 01/21/239.16, согласно которому банковская гарантия №01736-11/2012 от 02.11.2012 ООО «Западный город Балтики» не выдавалась не выдавалась).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, указанное письмо о расторжении контракта уже являлось предметом исследования по делу №А21-5051/2013, в рамках которого рассматривался иск Администрации о расторжении того же контракта по иным основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5051/2013 с октября 2013 года (т.2 л.д.25-30) в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении Контракта было отказано.

Иных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 29.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-2722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

А.Б. Семенова