Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизов А.К.
при участии:
стороны извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44228/20233) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-2868/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; УФНС России по Санкт-Петербургу; Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и бездействия по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Химпромтехнология» по делу № А56- 57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда от 20.08.2021 по делу № А56-57397/2014 в МИФНС России № 15 по СПб; к Управлению Судебного Департамента по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и бездействия по отправке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в декабре (до рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение)

определения от 20.08.2021 (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и, согласно ч.3 ст. 149 Закона о банкротстве, приостановленное к исполнению определение суда) в нарушение положений п. 2 и п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, - по ненаправлению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, - по неисполнению п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве; к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и бездействия - по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу, - по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС, Инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган); УФНС России по Санкт- Петербургу (далее - УФНС); Управление Судебного Департамента по Санкт- Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2023 в части требований к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу – производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-57393/2014 ООО «ХимПромТехнология» (Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела № А56-57393/2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена с указанием на то, что данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Участник Общества- должника ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы на определение от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-57393/2014 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 были оставлены без движения на срок по 29.10.2021.

Определениями апелляционного суда от 10.11.2021 срок оставления апелляционных жалоб без движения продлен по 10.12.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 указанные жалобы приняты к производству; рассмотрение жалоб назначено на 24.01.2022.

При этом в регистрирующий орган из арбитражного суда первой инстанции 17.12.2021 поступила копия определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 с отметкой арбитражного суда от 09.12.2021 о немедленном исполнении определения.

На основании данного судебного акта Инспекция 30.12.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217805446781 о прекращении деятельности Общества в связи с завершением производства по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) определение суда первой инстанции от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что до вступления в законную силу определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология»..

Заявитель, указывая, что причиной внесения в ЕГРЮЛ 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология» до вступления в законную силу судебного акта, послужили неправомерные действия/бездействие конкретных государственных органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), ст. 1 которого определено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (п. 2 ст.21 Закона № 129-ФЗ).

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.Согласно пункту 2 данной статьи арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого

указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2021 в рамках дела № А56-57393/2014 не обращалось; обязанность отслеживать динамику поступления апелляционных жалоб других лиц и рассмотрения их в судах различных инстанций, а также извещать об этом каких-либо иных лиц у УФНС отсутствует, в связи с чем, ввод суда первой инстанции о том, что требования к данному лицу подлежат отклонению как необоснованные по праву – является правомерным.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта (абз. 5 п. 3 ст. 149 Закона № 127-ФЗ)

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 о неисполнении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (его конкретными должностными лицами и сотрудниками) обязанности направить в Инспекцию копию определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 по делу А56-57393/2014 и, следовательно, о неисполнении пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с этим требования заявителя в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по праву.

В связи с размещением информации о движении дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», сведения об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56- 57393/2014 о завершении конкурсного производства, равно как и сведения о принятии апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 к производству определениями суда от 16.12.2021, могли быть известны своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган, как уполномоченный орган, осуществляющий юридически значимые действия, влекущие определенные последствия не только для должника, но и для третьих лиц, мог и должен был предпринять меры для получения достоверной информации о движении дела, и только после этого принимать решение о внесении записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ с учетом положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, ФИО1 не обосновал, какие именно действия по защите каких своих собственных прав он не смог совершить в период с 30.12.2021 по 31.01.2022, до момента подтверждения законности завершения конкурсного производства в отношении Общества, вследствие внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ на основании определения от 21.08.2021 по делу А5657393/2014, поступившего в МИФНС из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кроме того, материалы дела не содержат доказательств совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания действий/бездействия государственного органа незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и законности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в этой части.

В рамках дела № А56-1786/2023 рассмотрены по существу требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, аналогичные по содержанию (с учетом принятых уточнений) требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Решением от 07.04.2023 по делу № А56-1786/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 по делу А56-1786/2023 решение суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, на основании чего производство по настоящему делу в части требований к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.11.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А56-2868/2023 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало