Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4434/2015) ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу № А56-63548/2014 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП»

к ОАО «Мостостроительный отряд № 19»

о взыскании 6 967 908 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 19» о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 1750 744 руб. 76 коп., платы за пользование коммерческим кредитором в размере 5217163 руб. 28 коп., а также 57 839 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 950 000 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитором в размере 5 217 163 руб. 28 коп. и госпошлина в сумме 57 839 руб. 54 коп., при этом 26.12.2014 г. судом по ходатайству истца вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому суд определил исправить опечатку, допущенную при изготовлении решения от 15.12.2014 г. в его описательной и резолютивной части, и размер договорной читать 1 750 744 руб. 76 коп. вместо 950 000 руб.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, полагая, что данные проценты, как подлежащие уплате (начислению) в случае просрочки платежа по основному долга представляют собой меру ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2015 г. ответчик, поддержав доводы своей жалобы, представил уточнения к ней, в которой сослался на то, что в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом доводов (возражений) ответчика принял решение об уменьшении заявленной истцом неустойки (с 1750744 руб. 76 коп. до 950 000 руб.), что нашло свое отражение в оглашенной судом резолютивной части решения, однако впоследствие суд необоснованно вынес определение об исправлении опечатки в этой части, в связи с чем податель жалобы помимо уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ указанных процентов просил также уменьшить и сумму неустойки.

С учетом дополнительно заявленных подателем жалобы в заседании 05.05.2015 г. доводов апелляционный суд, исходя из отсутствия в материалах дела аудиозаписи указанного заседания суда первой инстанции (а равно как и отсутствия этой записи в информационной базе КАД (картотека арбитражных дел – раздел «Электронное дело»), определил отложить судебное разбирательство и запросить в суде первой инстанции указанную аудиозапись.

К настоящему заседанию данная запись в апелляционный суд не поступила, по существу доводов жалобы ответчик ее поддержал, истец возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд с учетом дополнений к апелляционной жалобе признал это решение подлежащим отмене в силу процессуальных нарушений, повлекших незаконность решения (в том числе применительно к основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 22 Постановления от 17.02.2011 г. № 12 (ред. от 11.07.2014 г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»).

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, а именно - в заседании 08.12.2014 г. – суд первой инстанции, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, огласил резолютивную часть решения, согласно которому суд уменьшил заявленную истцом неустойку (с суммы 1750 744 руб. 76 коп. до 950 000 руб.), однако впоследствие вынес определение об исправлении опечатки в этой части взыскав с ответчика сумму неустойки в полном размере - 1750 744 руб. 76 коп.

Указанное, по мнению апелляционного суда, несмотря на то, что определение об исправлении опечатки может быть обжаловано в самостоятельном порядке, привело к тому, что содержание судебного акта по существу спора (обжалуемого решения в полном объеме) противоречит резолютивной части этот акта (решения), оглашенной в заседании, что свидетельствует о фундаментальном пороке этого решения, не позволяющего признать его законным, при том, что вынесение судом определения об исправлении решения в данном случае противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку этим определением суд фактически изменил содержание решения (его резолютивную часть, вынесенную (объявленную) по существу спора).

При таких обстоятельствах и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В то же время при отсутствии возражений обеих сторон, присутствующих в настоящем заседании, а также ввиду отсутствия необходимости совершения участвующими в деле лицами каких-либо дополнительных процессуальных действий для рассмотрения спора (иска) по существу – апелляционный суд определи рассмотреть его в настоящем заседании, придя при этом к следующим выводам:

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 20.10.2008 г. между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (Поставщик по договору) и ответчиком по настоящему делу (Покупатель) был заключен договор поставки № П2007-000005388 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 25.03.2013 г.), в соответствии с условиями которого (с учетом указанного дополнительного соглашения) Поставщик осуществлял поставку товара в адрес ответчика, который оплачивался последним с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения).

При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, ставка которого в случае оплаты продукции за пределами установленного пунктом 3.3 договора срока (30 календарных дней от даты поставки) равняется 0,1 % от стоимости переданной продукции за каждый день пользования кредитом; также пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрена обязанность ответчика при нарушении им сроков оплаты товара оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того 01.09.2014 между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (Цедент) и истцом по настоящему делу (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому истцу переданы права требования к ответчику по указанному выше договору поставки, в том числе право на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, о чем (о перемене кредитора) должник (ответчик) был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик перечисленные обстоятельства (факт заключения указанных договоров, нарушение с его стороны сроков оплаты поставленного товара и наличие его уведомления о состоявшейся уступке) документально не опроверг (не оспорил), сославшись на необходимость применения как к заявленной истцом сумме коммерческого кредита, так и к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в этой связи ответчиком не учтены положения пункта 2 указанной статьи, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно как и актуальную на данный момент позицию высших судебных инстанций и - в частности – пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также определение Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.07.2015 г., исходя из которых часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил, а равно как не доказал он, что условия договора между ним и ООО «ТиссенКрупп Материалс» (Поставщик) о размере подлежащей начислению неустойки (а равно как и процентов за пользование коммерческим кредитом) согласованы (подписаны) при отсутствии с его стороны надлежащего волеизъявления (в связи с обманом, введением в заблуждение, под угрозой насилия и т.д.).

Кроме того в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд полагает, что применение к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае в принципе невозможно, поскольку исходя из сложившейся судебной практики это допустимо только в случае, если суд придет к выводу, что заявленные истцом проценты представляют именно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в качестве применения меры ответственности за нарушение обязательства, что в настоящем споре из материалов дела не усматривается, так как заявленные проценты, как уже указано выше, начислены истцом на основании пункта 3.5 договора поставки № П2007-000005388 от 20.10.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 25.03.2013 г.), в котором прямо указано, что эти проценты не являются мерой ответственности, при том, что договором (пунктом 4.1) специально предусмотрена такая ответственность (в виде неустойки), с учетом чего начисление процентов за пользование коммерческим кредитором только в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты само по себе не позволяет квалифицировать эти проценты как меру ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает заявленные требования в полном объеме обоснованными и подтвержденными материалами дела, что влечет их удовлетворение на основании статей 309, 310, 314, 330 и 823 Гражданского кодекса РФ с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску и с оставлением за ответчиком понесенных им расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, поскольку судебный акт по существу спора вынесен не в его пользу, а со стороны истца отсутствует вина (какие-либо процессуальные нарушения) как обстоятельство, повлекшее отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу № А56-63548/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (ОГРН 1027804594498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (ОГРН 1147746082637) сумму договорной неустойки в размере 1 750 744 руб. 76 коп., плату за пользование коммерческим кредитором в размере 5 217 163 руб. 28 коп., а также 57 839 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина