Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-43537/2021, 13АП-44390/2021 ) АО "Биотранс СП" Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-63014/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Биотранс СП"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению

экологической безопасности

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Биотранс СП» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН <***>, далее - ответчик) за счет казны субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга убытков в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 780 руб. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением №001-2018/П-183-2-4-610 от 01.08.2018 ЗАО «БИОТРАНС СП» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ст. 8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ЗАО «БИОТРАНС СП» обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности об оспаривании указанного постановления.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2019 по делу № 12-708/2019 постановление № 001-2018/П-183-2-4-610 о назначении административного наказания от 01.08.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019г. вышеуказанное решение Пушкинского городского суда города Санкт-Петербурга было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела (№12-52/2020) Пушкинский городской суд города Санкт-Петербурга постановление № 001-2018/П-183-2-4-610 отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 (№ 7-545/2020) производство по жалобе было прекращено.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.07.2019 N010719-01 защиту прав АО «БИОТРАНС СП» при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляло ООО «Кайлас» за вознаграждение ежемесячно в размере 50 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с августа 2019 года до момента окончания исполнения настоящего поручения.

В претензионном порядке выплата ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 500000 руб. не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 30000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившими в законную силу решением Пушкинский городской суд города Санкт-Петербурга от 19.03.2020 N 12-52/2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование размера понесенных убытков истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг № 010719-01 от 01.07.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2020, платежные поручения № 3202 от 16.08.2019, № 3498 от 29.08.2019, № 3919 от 30.09.2019, № 4038 от 03.10.2019, № 4794 от 19.11.2019, № 4914 от 27.11.2019, № 5370 от 25.12.2019, № 294 от 23.01.2020, № 831 от 13.03.2020, №1353 от 17.04.2020, № 1657 от 12.05.2020 на сумму 500000 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг Заказчик (истец) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, представляющие собой комплекс фактических и юридических действий, направленных на оспаривание постановления № 001-2018/П-183-2-4-610, в виде представления интересов и ведение дела Заказчика в судах, государственных органах, составление документов юридического характера и его консультированию по правовым вопросам.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что учитывая длящийся характер поручения, оплата будет производиться ежемесячно в размере 50000 рублей за каждый месяц оказания услуг, начиная с августа 2019 года до момента окончания исполнения поручения.

Оценив условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор, оплата по которому установлена ежемесячно в твердой сумме вне зависимости от факта оказания конкретных услуг в месяце.

При этом, согласование сторонами в абонентском договоре ежемесячной суммы оплаты не свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами и фактом оказания услуг по оспариванию постановления административного органа.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде произведенных по договору оплат в сумме 500000 рублей (10 месяцев).

Согласно расчету цены иска (л.д. 98) истцом произведена оплата услуг за период с августа 2019 года по май 2020 года включительно.

При этом, доказательства оказания конкретных услуг и определенном месяце материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания определенного объема услуг, а также учитывая, что размер административного штрафа по оспариваемому постановлению составлял 40000 рублей, что несоразмерно расходам Общества в сумме 500000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы 30000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановление № 001-2018/П-183-2-4-610 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ (отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для возбуждения административного дела, определение об объединении материалов вынесено за пределами срока административного расследования, определение об исправлении описок допущенных в протоколах не выносилось, изменения в протокол внесены в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол при отсутствии доказательств уведомления его времени и месте совершения процессуальных действий, полномочия защитника при составлении протоколов надлежащим образом не проверены). В указанном судебном акте также отражено, что суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием как состава административного правонарушения, так и события административного правонарушения, вместе с тем существенные нарушения процедуры влекут за собой отмены обжалуемого постановления. Производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 19.03.2020 свидетельствуют, что доводы Общества (представителя в рамках договора об оказании юридических услуг) о ненадлежащих доказательствах факта совершения административного правонарушения и отсутствия события и состава были признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 30 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере апелляционный суд признает обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно исходил из наличия основания для возложения на ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании убытков, поскольку ответчик участвовал в арбитражном процессе в качестве стороны гражданско-правового спора, не связанного с защитой государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

В данном судебном споре в силу статуса ответчика подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 309-ЭС18-12587, N 309-ЭС18-17151, N 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, N 305-ЭС18-14112.

Следует также отметить, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате государственной пошлины в бюджет, в то время как в рамках данного спора с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплаты государственной пошлины, которые подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-63014/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева