Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-45» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» о взыскании задолженности в размере 157 667,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 344,46 рублей, 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, пени, расходы по госпошлине по иску.

В остальной части в требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обжаловал решение в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что условия пункта 5.1 договора, не наступили, соответственно, акт между сторонами не был подписан. Однако, данное обстоятельство не является основанием, препятствующим обращению истца с требованием о взыскании возмещения затрат на работу представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал, ссылаясь на отсутствие подписанного акта выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловного отказа в возмещении судебных расходов, а также не предполагает отказа в удовлетворении названных в виду отсутствия акта выполненных работ при наличии иных доказательств факта оказания услуг.

Как следует из договора (предметом договора является поручение заказчика и на основании выданной доверенности оказание исполнителем услуг по делу, связанному с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ОСК» по договору №13/23-ДА, в том числе изучение документов, формирование правовой позиции по делу; подготовка и подача искового заявления и необходимого пакета документов по делу в суд, подготовка дополнительных документов (заявлений, ходатайств, возражений), и совершение иных юридических действий, связанных с поручением; представление интересов заказчика в уде, в том числе организация контроля за движением дела в суде.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнителем фактически осуществлена подготовка и подача искового заявления, произведен расчет задолженности, собраны необходимые документы, следовательно, фактически договор исполнялся.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование оплаты расходов по договору от 15.10.2014 (л.д.63-65) представлен договор доверия от 20.10.2014 (л.д.66) и приходный кассовый ордер (л.д. 67) на сумму 60 000,00 рублей.

Согласно договору доверия (л.д.66) наличные денежные средства в размере 60 000,00 рублей, получены директором истца ФИО3 для дальнейшей передачи ООО «Онегин-Консалтинг». Надлежащего исполнения названного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В представленном в материалы дела приходном кассовом ордере и отсутствует подпись кассира, печать, в качестве плательщика указан ФИО4, в качестве основания передачи денежных средств договор возмездного оказания услуг №ЮУ-348/2014-1 от 15.10.2014 (л.д.63) не указан, квитанция к приходному кассовому ордеру в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду надлежащих доказательств несения заявленных расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-72170/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова