Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44420/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-45456/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект»

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании, урегулировании разногласий, исключении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие), в котором просит урегулировать разногласия по государственному контракту от 17.11.2020 № 8/20 (далее – Контракт), изложив пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 4 к Контракту (далее – ДС № 4) и п. 3.1 Контракта в следующей редакции:

- п. 1 ДС № 4 к Контракту исключить;

- п. 2 ДС № 4 к Контракту изложить в следующей редакции «п. 3.1. контракта оставить без изменений в следующей редакции: «3.1. Цена настоящего контракта определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме и согласно расчету цены контракта (Приложение № 5 к настоящему контракту) составляет 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все необходимые платежи (налоговые и неналоговые),

предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае перехода Подрядчика на общий режим налогообложения, цена контракта на размер НДС не увеличивается. Цена контракта включает в себя затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 00 рублей, 00 копеек. Стоимость работ, подлежащих финансированию в 2021 году, составляет 00 рублей, 00 копеек. Стоимость работ, подлежащих финансированию в 2022 году, составляет 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, 00 копеек, НДС не облагается.».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу него 893 191,43 руб. задолженности по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, возможность одностороннего изменения заказчиком цены Контракта является нарушением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при этом заключение оспариваемого дополнительного соглашения предусмотрено именно противоречащим закону пунктом 3.14 Контракта. Истец считает, что стороны не согласовали условия оспариваемого дополнительного соглашения, следовательно, оно не является заключенным, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных по Контракту работ.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию (далее - работы, проектная документация, рабочая документация) «Резервное водоснабжение. Разведочно-эксплуатационный скважинный водозабор в Выборгском районе Санкт-Петербурга (участок ФИО3)». Актуализация проектных решений (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 30.09.2021.

В силу абзаца 1 пункта 3.1 Контракта цена Контракта определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме, рассчитывается путем применения коэффициента конкурсного снижения к статьям затрат, указанным в

расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 4 к Контракту) и согласно расчету цены Контракта (Приложение № 5 к Контракту) составляет:

Согласно пункту 3.2 Контракта цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и названным Контрактом. Изменение цены и других условий Контракта возможно только в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.7 Контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 3.14 Контракта в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной, документации стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе на проектные и изыскательский работы), указанная в заключении государственной экспертизы окажется меньше стоимости соответствующих расчетов, указанной в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 4 к Контракту), стороны оформляют дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта.

Стороны к Контракту подписали ДС № 4, в пункте 2 которого изложили пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «Цена настоящего контракта определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме и согласно Расчету цены контракта (Приложение № 5а к настоящему контракту) составляет: 3 806 808,57 руб. …».

В иске Общество утверждает, что 29.09.2022 Общество в порядке пункта 2 ст. 445 ГК РФ и в качестве возражений против предлагаемой редакции ДС № 4, направило Предприятию протокол разногласий с предложением заключить ДС № 4 на иных условиях, а именно: исключить пункт 1 ДС № 4 в части снижения цены Контракта и изложить пункт 3.1 Контракта в части цены Контракта и финансирования выполняемых подрядчиком работ в 2022 году в размере 4 700 000 руб., а пункт 6.5 Контракта оставить без изменений в действующей редакции Контракта.

В связи с отсутствием ответа Общество направило Предприятию письменную претензию об урегулировании разногласий по Контракту.

Предприятие в ответ на претензию направило Обществу письмо от 25.01.2023 № 00029/004, из которого следует, что сторонами согласован Контракт в редакции ДС № 4 к Контракту с условием уменьшения цены Контракта до 3 806 808,57 руб.

Общество считает, что редакция ДС № 4 к Контракту существенно нарушает имущественные права подрядчика, в том числе, на оплату выполненных работ в полном объеме, а также в части возложения на подрядчика повышенной меры ответственности в виде штрафных санкций в размере пяти процентов от цены Контракта, что существенно нарушает баланс интересов сторон Контракта при его исполнении, противоречит положениям статей 710 - 711 ГК РФ, в силу которых подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, в том числе заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По мнению Общества, ДС № 4 к Контракту в редакции Предприятия является незаконным и необоснованным, в силу чего подлежит корректировке в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприятие перечислило Обществу 3 806 808,57 руб. на основании платежного поручения № 4663782 от 13.10.2022.

Общество направило Предприятию претензию от 07.12.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 893 191,43 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.14 Контракта в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной документации стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе на проектные и изыскательские работы), указанная в заключении государственной экспертизы окажется меньше стоимости соответствующих расчетов, указанной в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 4 к Контракту), стороны оформляют дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 08.06.2022 № 78-1-1-3-036620-2022 30.09.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции № 1 к Контракту, согласно которому стоимость выполненных работ, предъявленных истцом к приемке и оплате ответчиком, составила 3 806 808,57 руб.

Оплата за выполненные истцом работы по Контракту произведена в указанном размере платежным поручением от 13.10.2022 № 4663782.

Руководствуясь условиями пунктов 3.2, 3.3, 3.14 Контракта, между сторонами 20.10.2022 заключено ДС № 4, предусматривающее уменьшение цены Контракта до 3 806 808,57 руб., без протокола разногласий. Таким образом, подписывая ДС № 4 от 20.10.2022 к Контракту, Общество выразило согласие по всем указанным в нем условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ при наличии неурегулированных разногласий, возникших при заключении договора, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда. В связи с этим, довод истца о наличии разногласий по Контракту после подписания указанного ДС № 4 от 20.10.2022 к Контракту без протокола разногласий, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Исполнение Контракта завершено, что подтверждается информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru (извещение № 0572500000120000001, реестровый номер Контракта 2782536397820000138).

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предприятие представило подписанный сторонами акт от 30.09.2022 № 1 на сумму 3 806 808,57 руб., платежное поручение от 13.10.2022 № 4663782 на указанную сумму.

Общество не отрицало подписание спорного ДС № 4 без возражений.

По мнению истца, ДС № 4 является ничтожной сделкой, поскольку в нем урегулированы положения Контракта в части уменьшения цены, однако каких-либо условий об изменении (уменьшении) объемов работ по Контракту не содержит.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия, указанные в пункте 2 статьи 445 ГК РФ (при наличии неурегулированных разногласий, возникших при заключении договора, сторона, направившая протокол

разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда), поскольку в указанном пункте идет речь о разногласиях, возникших при заключении договора.

В данном случае Контракт и ДС № 4 к нему между сторонами заключены.

Из материалов дела следует, что истец, после установления заключением государственной экспертизы от 08.06.2022 № 78-1-1-3-036620-2022 сметной стоимости выполненных работ в сумме 3 806 808,57 руб. и подписания 30.09.2022 акта сдачи-приемки продукции и 20.10.2022 ДС № 4, фактически не согласилось с результатами названной экспертизы и 07.12.2022 потребовал оплатить работы, исходя из первоначальной цены Контракта в размере 4 700 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, условия ДС № 4 не противоречат как положениям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), так и положениям Контракта (пункты 3.2, 3.3, 3.14 Контракта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об урегулировании разногласий по условиям Контракта, который является исполненным и действия которого прекращены, а также о взыскании долга в размере 893 191,43 руб., не соответствуют нормам закона и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-45456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина