Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44487/2021 ) Саиян Давида Зинаваровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-22300/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Проектное строительное бюро"

к ООО "АЙКОН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литера А, помещение 6Н комн. 10, ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОН", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 68, литера А, помещение 8-Н, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением кассационного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен.

Определением от 10.06.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "АЙКОН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре решения от 26.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 17.11.2021 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем случае являются умышленное введение истцом в заблуждение суда путем обмана, фальсификации доказательств и свидетельских показаний.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, а ФИО3, в свою очередь, является ненадлежащим заявителем.

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания решения суда первой инстанции, которое ФИО3 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, тогда как сама по себе заинтересованность ФИО3 в исходе дела не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции его подателю.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-22300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова