Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,
при участии:
от истца: представителя ФИО1, доверенность от 04.04.2018
от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2018) ГУП "Водоканал Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-64850/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к ГУП "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал города Пикалево» 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам- фактурам, за период с апреля 2017 по май 2017 и 1000 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 09.08.2017, а также неустойки по день фактической оплаты с 10.08.2017. Также истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой произвел замену ответчика с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал города Пикалево» на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2017 по 05.12.2017 в

сумме 276 293, 15 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные издержки в размере 18 000 руб.

От требования о взыскании суммы основного долга истец отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 266 509, 82 руб. неустойки за период просрочки с 26.05.2017 по 05.12.2017, исходя из дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75 % годовых, 17 950 руб. судебных расходов на представителя; 12 906 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 27 215 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки и судебных расходов, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, с него неправомерно взыскана неустойка в размере, превышающем размер, установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а сумма на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, было поддержано истцом, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом.

В настоящее судебное заседание сторонами представлено мировое соглашения от 28.05.2018, подписное ООО РКС-энерго» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в лице первого заместителя Генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 142 от 28 декабря 2017 года.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В настоящем судебном заседании стороны представили на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 17.06.2015.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суд апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции от 28.05.2018.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий мирового соглашения истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 510 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139-141, ч.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Утвердить по делу А56-64850/2017 мировое соглашение от 28.05.2017:

1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» уплачивает ООО «РКС-Энерго» денежные средства в размере 266 509 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять тысяч) руб. 82 коп. в следующем порядке:

- потребитель перечисляет денежные средства в размере 44 419 (сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 82 коп. на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 30 июня 2018 года;

- потребитель перечисляет денежные средства в размере 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 31 июля 2018 года;

- потребитель перечисляет денежные средства в размере 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 3 0 сентября 2018 года;

Указанная сумма включает в себя неустойку за период просрочки с 26.05.2017 года по 05.12.2017 года.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-64850/2017 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «РКС-Энерго» из федерального бюджета Российской Федерации 6 510 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО5 Несмиян