Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4471/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-56491/2022 (судья Устинкина О.Е.) о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО4

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2665 от 25.01.2022 об уплате налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов в сумме 24 972,33 руб.; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1171 от 28.04.2022.

Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15.08.2022 по делу № А56-56491/2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требование об уплате налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов № 2665 от 25.01.2022; постановление о взыскании налога, сбора, страхового взноса, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1171 от 28.04.2022, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 641 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно уменьшил судебные расходы до 25 000 руб. за представление интересов истца в двух инстанциях, не мотивировав такой вывод.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 641 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 70 641 руб. 08 коп. Предприниматель представил в материалы дела: копии договора на оказание юридических и консультационных услуг от 29.04.2022 № 07/22, акта от 19.08.2022 № 01, акта от 07.11.2022 № 02, заявления ФИО4 от 29.04.2022, квитанций от 01.07.2022, от 14.08.2022 (2шт.), от 04.09.2022 (2шт.), от 12.10.2022, от 08.11.2022 (2шт.), от 09.11.2022, подтверждающих оплату услуг представителя, почтовой квитанций, почтовую квитанцию с описью вложения о направлении заявления и приложенных к нему документов в адрес Инспекции.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем Предпринимателя работы, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 25 000 руб., считая данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (подготовка и подача заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 40 000 руб., из которых 25 000 руб. - за представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Почтовые расходы подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-56491/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО4 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 641,08 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова