Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-44870/2023, 13АП-218/2024 ) общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 по делу № А21-12462/2023 (судья ГенинаС.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УК «Фор»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – истец, ООО «Морская звезда») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ответчик, ООО«СК Эксклюзив») о взыскании 54.097.504руб. 80коп. ущерба, 304.207руб. 26 коп. полученных ответчиком за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «ФОР» (далее – ООО «УК «ФОР», третье лицо №1), общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары» (далее – ООО «РУСИЧ-Шушары», третье лицо №2).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич-Шушары» отказано в передаче дела №А21-12462/2023 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в договоре хранения от 01.07.2020 (далее – Договор хранения) установлена договорная подсудность споров, вытекающих из него – по месту нахождения истца, при этом указанный договор был заключен между ООО «УК «ФОР» (поклажедатель) и ООО «СК Эксклюзив» (хранитель). На основании уступки права требования права по договору хранения от ООО «УК «ФОР» были переданы ООО «Морская звезда», однако, ответчик полагает, что поскольку изначально поклажедатель (ООО «УК «ФОР») был расположен в Санкт-Петербурге, спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третье лицо №2 в апелляционной жалобе указывало, что требования истца основаны на нарушении положений дополнительного соглашения к Договору хранения, указанным соглашением установлено, что споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу абз.2 ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ФОР» (поклажедатель) и ООО «СК Эксклюзив» (хранитель) 01.07.2020 заключен Договор хранения.

Согласно п.9.4 Договору хранения, все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, рассматриваются в претензионном порядке, досудебная претензия порядка урегулирования спора является обязательной, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения, в случае не возможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между ООО «Морская звезда» и ООО «УК «ФОР» заключено соглашение № 2-А от 08.09.2023 о передаче права требования в порядке п.2 ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому все права и обязанности по Договору хранения перешли к ООО «Морская звезда», включая:

- право требования на взыскание возмещения за утрату рыбопродукции, переданную ООО «СК Эксклюзив» по Договору хранения,

- право требования на взыскание денежных средств в размере 304.207 руб. 26 коп., оплаченных в пользу ООО «СК Эксклюзив» за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение условий договора, исполнение обязательств по которому передается в полном объеме, если иное специально не оговорено в договоре уступки права требования.

Пунктом 9.4 Договора хранения установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Довод ответчика о том, что условие Договора хранения о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области существовало на момент уступки прав, в связи с чем новый кредитор также им связан, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

С учетом того, что юридическим адресом истца является: 236039, Калининградская обл., г.Калининград, ул.А.Суворова, д.57, каб.405, ООО «Морская звезда» обоснованно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

Третье лицо №2 указывало, что требование о взыскании 304.207 руб. 26 коп., оплаченных за неоказанные услуги, основано на нарушении ответчиком положений дополнительного соглашения от 29.07.2021 о порядке оказания услуг по Договору хранения, пунктом 8 которого установлено, что в случае невозможности урегулирования спора, возникшего из настоящего соглашения, в претензионном порядке, спор передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем истцом заявлено также требование о взыскании 54.097.504руб. 80коп. ущерба.

В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств того, что указанное требование подано с нарушением правил о подсудности не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба третьего лица №2 не содержит.

Третье лицо №2 не лишено права подачи ходатайства о выделении требования о взыскании 304.207 руб. 26 коп. в отдельное производство.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 по делу № А21-12462/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья		О.С. Пономарева