Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности;
от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сталт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-39386/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистемаМеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталт»
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистемаМеханизация» (далее – истец, ООО «ССМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального качества, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталт» (далее – ответчик, ООО «Сталт») о взыскании задолженности в размере 3 979 200 руб., неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 282 523,20 руб.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик сослался на неисполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, несвоевременное устранение недостатков товара, неправильное толкование судом положений договора, а также не рассмотрение судом заявления о зачете неустойки за нарушение срока поставки товара и стоимости ущерба (стоимость устранения недостатков).

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, а также уточнения к нему.

От истца 17.07.2023 поступила письменная позиция, содержащая уточненный расчет неустойки за несвоевременную поставку товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО «СТАЛТ» (Покупатель) и ООО «СтройСистемаМеханизация» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1491-21/ДО (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить продукцию согласно спецификации к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору сторонами была подписана спецификация № 1, из содержания которой следует, что 03.08.2012 сторонами была согласована поставка технологического оборудования на общую сумму 9 948 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 покупатель обязался осуществить предоплату в размере 60% от общей цены Договора в течение 5 банковских дней и 40% - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки последней единицы продукции и подписания акта приема-передачи и товарной накладной. Неоплата ответчиком платежа в размере 40% послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, письменные и устные пояснения сторон, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). В таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был представлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, доставка оборудования на склад покупателя производилась с привлечением транспортной организации ООО «Питер Логистика».

В соответствии с транспортными накладными от 29.12.2021, от 12.01.2021 оборудование было доставлено на склад ответчика

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4.2 Договора, устанавливающего, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента письменного извещения по электронной почте о готовности продукции к отгрузке, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и что сторонами не оспаривается, что приемка товара осуществлялась без учета положений пункта 4.2 Договора о применении порядка, установленного Инструкциями П-6 и П-7, установив невыполнение покупателем требований данных инструкций, сделал вывод о том, что продавец утратил право на заявление о поставке товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что приемка продукции осуществлялась не на основании пункта 4.2 Договора (на складе Поставщика), а на основании пункта 4.6.1 Договора, предусматривающего порядок и сроки приемки продукции в случае ее поставки по адресу, указанному Покупателем (отзыв на уточненное исковое заявлением, том 1, л.д. 97), согласно условиям которого проверка продукции осуществляется в течение 10 дней с момента поставки, при выявлении несоответствия передаваемой продукции выявленные недостатки отражаются в Акте.

Пунктом 4.6.1 Договора не предусмотрена приемка продукции в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

В рассматриваемом случае доставка продукции осуществлялась путем ее доставки на склад Покупателя посредством привлечения транспортной организации – ООО «Питер Логистика», что подтверждается транспортными накладными от 29.12.2021 и от 12.01.2021, следовательно, покупатель имел право в течение 10 рабочих дней выявлять недостатки продукции и указывать продавцу на необходимость их устранения.

Вместе с тем, продавцом покупателю была поставлена продукция ненадлежащего качества, а выявленные недостатки не были своевременно устранены, что следует из представленного в материалы дела Акта об устранении замечаний от 14.01.2022 № 1, из которого следует, что на момент составления акта не была устранена течь крыши всех блок-контейнеров (3 шт.). О поставке продукции ненадлежащего качества свидетельствует также многочисленная переписки сторон, в том числе претензия в адрес ООО «Сталт» от 11.03.2022 № 30, которой судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции после тщательного изучения материалов дела стороны признали, что поставка товара надлежащего качества с устраненными недостатками по состоянию на 17.03.2022 в нарушение пункта 2 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ не состоялась, недостатки были

существенными, а следовательно, срок окончательного расчета за товар не может считаться наступившим 19.01.2022, следовательно, и не имеется оснований для начисление неустойки за несвоевременную поставку товара с 20.01.2022.

При таких обстоятельствах следует согласиться с ответчиком, что период начисления неустойки, начисленной по правилам статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 5.2 Договора, пункта 3 Спецификации № 1 к Договору (0,1 % от стоимости спецификации, 5 банковских дней с момента отгрузки последней единицы продукции) должен составить не с 20.01.2022 по 31.03.2022, а с 24.03.2022 по 31.03.2022. Рассчитанная за указанный период неустойка составляет 49358,53 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара (пункт 5.1 Договора) в размере 994800 руб., а также расходов в размере 1000 000 руб., понесенных покупателем в связи с самостоятельной заменой крыши всех блок-контейнеров в связи с протечкой.

Данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

В соответствии со статьей 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно уточненному расчету ответчика, приведенного в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, и признанному представителем истца в судебном заседании, размер неустойки за нарушение срока поставки продукции (три блок-контейнера) по состоянию на 17.03.2022 составил 766 314 руб.

Оснований для отказа в произведении зачета указанной суммы неустойки апелляционный суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела не усматривает. Однако, оснований для зачета 1000 000 руб., понесенных покупателем в связи с самостоятельной заменой крыши всех блок-контейнеров, не имеется в связи с непредставлением доказательств несения ответчиком таких расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом произведенного зачета сумма задолженности за поставленный товар составляет 3 212 784 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29525,64 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (66,06%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по делу № А56-39386/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистемаМеханизация» задолженность в размере 3 212 784 руб., неустойку в размере 49385,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 525,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистемаМеханизация» из федерального бюджета РФ 3 380 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова