Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 (паспорт РФ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4512/2018) ООО «ДП 1999» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу А21-9847/2017 (судья С. Ю. Любимова),

по иску (заявлению) Администрации Пионерского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие 1999"
о взыскании

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие 1999» (ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>) (далее – ООО «ДП 1999», общество, истец) задолженности по арендной плате по договору аренды городских земель от 11.10.2000 № 095/2000 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 710364,45 руб. и пени в размере 423003,85 руб. за период с 11.04.2015 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные в обоснование доводов жалобы документы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ДП 1999» (арендатор) был заключен договор аренды городских земель от 11.10.2000 № 095/2000 (далее – договор), по которому на основании постановления мэра города Пионерский от 06.10.2000 № 335 «о предоставлении ООО «ДП 1999» в аренду земельного участка сроком на 49 лет площадью 1200 кв.м. под приобретенным в собственность зданием Дома быта со служебной постройкой, расположенной по ул. Комсомольской, 26, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1200 м2, в <...> обозначенный в приложении к настоящему договору.

ООО «ДП 1999», подписав договор, приняло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе, по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 договора.

В случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 4.7).

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 26.12.2016, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 05.07.2018.

Настоящий спор между сторонами возник по причине различного правового подхода к моменту прекращения обязанности ООО «ДП 1999» по внесению арендной платы при выкупе земельного участка, находившегося в аренде у общества.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период в размере 710364,45 руб. и 423003,85 руб. пеней за период с 11.04.2015 по 20.10.2017.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по

арендной плате после расторжения договора аренды и до регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок в размере 710364,45 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, соответственно, обязанность по внесению арендной платы прекращена с момента его заключения и прекращения договора аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным. Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность

которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 04.02.2015 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, кроме того, 04.02.2015 было заключено соглашение № 006/2015 о расторжении вышеуказанного договора с 28.01.2015.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Соответственно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае в настоящем деле - до 26.12.2016, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога, а довод ответчика о прекращении обязанности общества по внесению арендной платы с момента заключения договора купли-продажи от 04.02.2015 правомерно отклонен.

Суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 05.07.2018, последний платеж по внесению выкупной цены участка был оплачен в этом году, в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Из материалов дела усматривается, что Администрация не чинила препятствий Обществу в регистрации права собственности на участок, а в силу пунктов 2.2 и 3.2.4 договора от 04.02.2015 оплата участка должна быть произведена до регистрации права, а покупатель обязуется за свой счет обеспечить регистрацию права.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной

платы за все время просрочки (пункты 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате после расторжения договора аренды и до регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок в размере 710364,45 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Установив, что материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, суд первой инстанции правильно произвел расчет арендной платы и взыскал с Общества в пользу Администрации 710364,45 руб. задолженности по внесению арендной платы за спорный земельный участок.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд правомерно исходил из того, что конечной датой периода начисления арендных платежей является 26.12.2016 - дата государственной регистрации права собственности на земельный участок за обществом.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 423003,85 руб. пеней за период с 11.04.2015 по 20.10.2017 по пункту 4.7 договора аренды.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты пеней в силу статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик был осведомлен о необходимости внесения арендной платы по спорному договору аренды, а также о необходимости прохождения государственной регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи, однако такую обязанность не исполнял.

Представленный истцом расчет признан судом верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления ответчику неустойки в заявленной сумме и взыскал с ответчика в пользу истца 423003,85 руб. пеней.

Соответственно, сумма неустойки в размере 423003,85 руб., взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу № А21-9847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие 1999» из федерального бюджета 9200 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина