Гражданский кодекс часть 1

при участии Чернышовой Т.Н. лично по паспорту рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4526/2021 ) Чернышовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-91133/2019 /тр.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Чернышовой Татьяны Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Чернышова Максима Сергеевича

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании Чернышова Максима Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Чернышова Максима Сергеевича (далее - должник) судом первой инстанции рассмотрено заявление кредитора Чернышовой Татьяны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника 210 000 руб. основного долга за период с 01.11.2018 по 25.07.2020 в виде неуплаченных алиментов по соглашению от 11.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чернышова Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 24.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на затруднительное финансовое положение, обусловившее заключение с должником соглашения об уплате алиментов, наличие инвалидности и скромный пенсионный доход, просит приобщить к делу доказательства, подтверждающие вышеозначенные доводы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 24.02.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении должником алиментных обязательств. Чернышова Т.Н. (мать) и Чернышов М.С. (сын) заключили в нотариальной форме соглашение от 11.04.2018, в соответствии с которым Чернышев М.С. обязуется выплачивать алименты на содержание своей нетрудоспособной матери – Чернышовой Т.Н., в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что Чернышова Т.Н., как при заключении соглашения от 11.04.2018, так и по настоящее время, является нетрудоспособной и нуждающейся.

Между тем, заявление Чернышовой Т.Н. судом первой инстанции рассмотрено в одном заседании без ее участия; фактически суд дал оценку соглашению об уплате алиментов как недействительной сделке в рамках рассмотрения требования кредитора при том, что в самом тексте соглашения указано на нетрудоспособность Чернышовой Т.Н.

При наличии сомнений у суда в действительности соглашения об уплате алиментов, следовало вынести данный вопрос на обсуждение сторон, предложив представить стороне соответствующие доказательства, а при наличии (отсутствии) приемлемых пояснений и документов сделать соответствующие выводы.

В этой связи суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора (пенсионного удостоверения, сведений о размере пенсионных выплат, документы об установлении бессрочно группы инвалидности, сведения о размере ежемесячных коммунальных платежей), руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Чернышова Т.Н. пояснила, что должник – ее единственный сын, неоднократно вступал в «необдуманные» браки, иногда выделяя нуждающейся матери помощь, потом они достигли соглашения об уплате ежемесячного содержания в размере 10 000 руб. на приобретение лекарств и оплату коммунальных платежей, оформили нотариально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злонамеренности при заключении соглашения.

Требования кредитора об уплате алиментов не принимают участие в голосовании на собрании кредиторов по смыслу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие в поведении кредитора и должника признаков недобросовестности в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов независимых кредиторов при банкротстве должника не подтверждено материалами обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание скромный размер содержания и то обстоятельство, что банкротство должника инициировано не им самим, а банком спустя полтора года после подписания соглашения.

В свете изложенного апелляционная жалоба Чернышовой Т.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в первую очередь.

При учете настоящих требований кредитора в реестре, финансовый управляющий должен принять во внимание то, что часть обязательств по алиментам исходя из условий соглашения о ежемесячной выплате возникли до подачи заявления Банка о признании должника банкротом (07.08.2019), а другая часть – после, что означает текущий характер задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требования Чернышовой Татьяны Николаевны в сумме 210000 руб. в реестр требований кредиторов Чернышова Максима Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков