Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2014) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-60678/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ОФЦ-Трейд"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил :

ООО «ОФЦ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 заявление ООО «ОФЦ-Трейд» признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения; требования ООО «ОФЦ-Трейд» в размере 32.000 рублей, из которых 30.000 рублей долга и 2.000 рублей расходов по госпошлине, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов; временным управляющим должника утвержден ФИО3 с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет средств должника.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, производство по делу о признании должника банкротом по заявлению ООО «ОФЦ-Трейд» прекратить. Указывает, что является кредитором ФИО2 на сумму более 10 млн. рублей, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2010 по делу № 2-4441/10, определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010 по делу № 2-6330/10 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 по делу № 2-4521/10 и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2012. В целях исполнения указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб были возбуждены исполнительные производства, объединенные в настоящее время в сводное исполнительное производство под №9183/2010-СД от 20.09.2010. В рамках указанного сводного исполнительного производства передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: СПб, наб. реки Карповки, д. 19, и торги должны были состояться. Поскольку исполнительные документы, по которым взыскателем является податель апелляционной жалобы, поступили в службу судебных приставов первыми, то он является первым лицом, имеющим право на оставление нереализованной квартиры за собой, и соответственно, заинтересованным лицом в том, чтобы в установленном порядке состоялись торги по продаже арестованной квартиры должника и, в случае отсутствия покупателей, оставлении квартиры за собой в целях погашения многомиллионного долга. В случае введения в отношении должника наблюдения возможность получения задолженности отодвигается на неопределенное время, торги по продаже квартиры, уже переданной на реализацию, не состоятся и, соответственно, право на оставление квартиры за подателем апелляционной жалобы будет утрачено. Отмечена попытка погашения задолженности за должника. Возврат денежных средств ООО «ОФЦ-Трейд» полагает несоответствующим статье 313 Гражданского кодекса РФ, притом, что сумма задолженности должника перед заявителем является незначительной (32000 рублей), заявитель являлся единственным кредитором по обязательствам при осуществлении предпринимательской деятельности, сумма требований которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда, иные кредиторы участвуют в возбужденном исполнительном производстве. Заявитель имел возможность подать исполнительный лист для принудительного взыскания в общем порядке в сводном исполнительном производстве. Введение процедуры наблюдения в отношении ФИО2 по заявлению ООО «ОФЦ-Трейд» препятствует реализации прав ФИО1 на удовлетворение возникших не при осуществлении предпринимательской деятельности требований к должнику в рамках действующего сводного исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по данному делу, определением от 12.03.2014 принято к производству требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 16.986.323 руб. 43 коп.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") указано, кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

С учетом указанного апелляционный суд рассматривает жалобу предъявившего требования кредитора на предмет обоснованности, очередности и размера требований ООО «ОФЦ-Трейд» - заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования ООО «ОФЦ-Трейд» основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу № А56-18486/2013, вступившем в законную силу, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 32.000 руб., из которых 30.000 руб. долга и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65, 214 – 216 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику (предпринимателю) в совокупности составляют не менее чем 10000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку указанные признаки нашли объективное подтверждение в судебном заседании 14.01.2014, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось. Доказательств оплаты долга суду первой представлено не было, перечисленная за должника денежная сумма возвращена ООО «ОФЦ-Трейд», доказательств иного не представлено притом, что имеется заявление должника от 02.12.2013 , где указано на отсутствие согласия на погашение задолженности третьими лицами, и необходимость введения процедуры банкротства в связи с большим объемом задолженности перед юридическими и физическими лицами.

Доводы о нарушении прав в связи с наличием перед подателем апелляционной жалобы задолженности в большем, чем перед заявителем по делу о банкротстве, размере не принимаются апелляционным судом, как не влияющие на возможность введения процедуры наблюдения по заявлению ООО «ОФЦ-Трейд».

Для процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей установлены особенности в § 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Судебные акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, о взыскании денежных средств с ФИО2, в том числе солидарно с ФИО4, приняты судами общей юрисдикции, ответчиком выступало физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и правоотношения возникли в результате реализации субъективных гражданских прав и обязанностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен