Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» представителя Балакина Ю.Н. (доверенность от 01.07.2020 № 010720-001), от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 № 0510/44872),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервотрресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-125364/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ, пом. 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32- А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – таможня), от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/050619/0098746, а также просило обязать таможню восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета 1 976 387,27 руб. таможенной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2020 и постановление от 14.04.2021, принять по делу новый судебных акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, принимая оспариваемое решение, таможня использовала ненадлежащий источник ценовой информации, что является самостоятельным и

[A1] достаточным основанием для удовлетворения требований общества. Суды не учли, что страной назначения вывозимых товаров по спорной ДТ является Индия, в то время как страной назначения товаров по ДТ, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, является Турция, что не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество и компания «International Mediterranean Recycling A.N. Ltd» 15.02.2019 заключили контракт № 2019-02-15/SPB, в соответствии с которым общество осуществляет поставку лома черных металлов категории 3А, 5А, 8А, 11А, 12А (ГОСТ 2787-75) на условиях FAS Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цену тонны в каждой партии и базис поставки стороны согласовывают в приложениях. Также в соответствии с пунктом 4.1 контракта стороны вправе в приложениях к контракту оговорить условия поставки и иных видов металлолома.

Согласно приложению от 17.04.2019 № 1 (2019-02-15/SPB) к контракту заявитель обязался поставить лом черных металлов вида 3А, 5А, 12А и 13А по ГОСТ 2787-75 в количестве 9 450 тонн (+/- 5% по выбору заявителя) по цене 239 доллара США за тонну, поставка осуществляется в Индию, срок отгрузки: июнь – июль 2019 года.

Согласно приложению от 17.05.2019 № 2 (2019-02-15/SPB) к контракту заявитель обязался поставить лом черных металлов вида 3А, 5А, 12А и 13А по ГОСТ 2787-75 в количестве 22 050 тонн (+/- 5% по выбору заявителя) по цене 232 доллара США за тонну, поставка осуществляется в Индию, срок отгрузки: июнь – июль 2019 года.

Во исполнение контракта обществом подана ДТ № 10216170/050619/0098746, по которой задекларировано 31 500 тонн лома металлов вида 3А, 5А, 12А и 13А по ГОСТ 2787-75 общей стоимостью 7 846 650 долларов США. Общая стоимость получена путем сложения стоимости товара, указанной в приложениях № 1 и 2 к контракту.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки и с учетом действовавшего на дату подачи декларации курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на уровне 65,1614 руб. за доллар США, составила 480 509 937,81 руб.

По требованию таможни 07.06.2019 общество в счет оплаты таможенных платежей внесло обеспечение в размере 1 976 387,27 руб., а также представило запрошенные таможней документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Посчитав, что представленные документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможня 06.09.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость по шестому методу на базе третьего и увеличив ее до 520 037 683,50 руб., что повлекло увеличение размера таможенной пошлины на 1 976 387,27 руб.

Считая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с

[A2] законодательством о таможенном регулировании государства - члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее – ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В рассматриваемый период порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, был регламентирован Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (утратили силу 22.01.2020 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694; далее – Правила № 191).

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 названных Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил № 191).

На основании исследования представленных декларантом при таможенном оформлении и в ответ на запрос таможни документов суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни, признав, что таможенный орган подтвердил наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды отметили, что представленные обществом в ответ на запрос таможней SWIFT-сообщения о переводе валюты являются рамочными по контракту и не содержат привязки к рассматриваемой партии товаров, что не позволяет оценить исполнение обязательств по оплате спорной ДТ, а, следовательно, и рассматривать эти документы в качестве подтверждающих цену, фактически уплаченную за товар.

Судебные инстанции установили, что согласно калькуляции стоимости вывозимых товаров заявленная таможенная стоимость в долларах США по курсу ЦБР на дату регистрации ДТ указана в размере 234,10 долларов США, в то время как согласно письму общества от 04.06.2019 № 48 расчетная стоимость на дату продажи по приложению № 1 к контракту составила 241,3 доллара США, а по приложению № 2 к контракту - 234,10 долларов США, однако по приложению № 1 цена товара указана в размере 239 долларов США/тонну, по приложению № 2 – в размере 232 долларов США/тонну, что свидетельствует о несоответствии цены сделки данным котировок.

При анализе структуры цены товара согласно калькуляции суды также учли, что документы по закупке товаров у российских участников рынка с приемо-сдаточными актами и расчетными документами декларантом не представлены. Так, при декларировании общество представило договоры о приобретении лома с ООО «Вторметскрап», ООО «Айрон Ресурс», ГУП Метрополитен, ООО «Весвтормет», ООО «Промышленная реновация», ООО «Железный мир», однако документы, подтверждающие фактические обстоятельства закупки лома у данных юридических лиц (платежно-расчетные документы, приемо-сдаточные акты и т.д.), декларантом не предоставлены. Включение в цену заработной платы (выплаченного аванса) и

[A3] страховых взносов общество тоже не подтвердило, пояснений относительного данных компонентов в составе стоимости товара не представило; амортизация основных средств, включенная в центу товара, а также расходы на аренду оборудования, транспортных средств, приобретение топлива, а также учтенная курсовая разница документально не подтверждены.

Непредставление обществом документов по перечисленным позициям калькуляции, равно как и отсутствие со стороны декларанта объяснений причин невозможности их представления, не позволило таможне определить обоснованность и действительность величины указанных в калькуляции расходов, имеющих значение для формирования стоимости сделки с вывозимыми товарами и, соответственно, таможенной стоимости товаров.

При этом обществом не устранен признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выразившийся в выявлении таможней факта более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на отвечающие критериям идентичности товары при сопоставимых условиях их вывоза по информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Таким образом, представленные декларантом документы, как обоснованно посчитала таможня, документально не подтверждают формирование цены за товар и не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида.

Исходя из непредставления обществом на этапе таможенного декларирования и по запросам таможни документов, подтверждающих, что стоимость товара близка к имевшим место в рассматриваемый период стоимости сделки при продаже однородных товаров, биржевым котировкам на товары спорной категории, действовавшим на дату согласования стоимости сторонами сделки, суды правомерно признали недоказанной обоснованность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, и пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Согласно пункту 11 Правил № 191 одним из условий применения метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» является отсутствие взаимосвязи покупателя и продавца, либо, в случае наличия взаимосвязи продавца и покупателя, стоимость сделки с вывозимыми товарами должна быть приемлема для таможенным целей.

Исходя из письма общества от 04.06.2019 № 47, а также по имеющейся в распоряжении таможни информации, между продавцом и покупателем по рассматриваемой сделке имеется взаимосвязь, однако в нарушение правил заполнения ДТС-3 декларантом в графе 7 отражен отрицательный ответ. При этом декларант наличие указанной взаимосвязи в рамках контроля таможенной стоимости не опровергает. Обществом также не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии влияния на цену сделки факта взаимосвязи продавца и покупателя, в том числе достоверные доказательства приобретения вывозимого товара на внутреннем рынке, его оплаты и оприходования в бухгалтерской отчетности. Более того, биржевые цены, указанные обществом (325-331 $ США за тонну), также значительно превышали стоимость вывозимого товара.

Доводы заявителя об использовании таможней при принятии оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, источника ценовой информации, не отвечающего требованиям Правил № 191, проверены судами двух инстанций и признаны необоснованными.

Суды установили, что для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможней использованы сведения о товаре, задекларированном по ДТ № 10216170/210519/0088272, по которой оформлен к выводу в режиме экспорта товар «отходы и лом углеродистой стали вида ЗА, 5А, 12А, ГОСТ 2787-75, в виде изделий из черных металлов, окончательно непригодных для использования вследствие поломки, разрезов, износа», код 7204 49 900 0 ТН ВЭД

[A4] ЕАЭС, условия поставки FOB Санкт-Петербург по стоимости 16,51 руб./кг (0,26 долл. США/кг).

Уровень заявленной таможенной стоимости товаров по упомянутой ДТ соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни на 10.05.2019, согласно которой стоимость черного лома HMS 80:20 на условиях CFR в Турцию составляла 289,83 долларов США/тонну; цена черного лома на условиях CFR в Индию на 10.05.2019 составляла 325,03 долларов США/тонну. При этом суды приняли во внимание, что исходя из данных ресурса Steelmint.com минимальная стоимость черного лома в Индии на 17.04.2019 (дата согласования спецификации № 1) составляла 353,99 долларов США/тонну.

Товары, задекларированные по ДТ, указанной в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товаров, имеют сопоставимые с оцениваемой поставкой характеристики: схожее описание и одинаковое назначение, сопоставимые условия поставки (в том числе вывоз отдельными партиями), период поставки, а также объемы поставок по контрактам.

Установив изложенное, суды правомерно сочли, что примененный таможенным органом гибкий подход при выборе источника ценовой информации, учитывая, что стоимость поставляемого в Турцию аналогичного товара значительно ниже стоимости на такой товар в Индии, не противоречит требованиям Правил № 191 и подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено. При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-125364/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова