Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4544/2015 ) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 по делу № А42-3688/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области»

к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба

установил:

Федеральноеказенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183000, <...>, ОГРН <***>, далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ( 183038, <...>, ОГРН <***>, далее- УМВД России по Мурманской области, ответчик) 129 991,66 рублей, составляющих ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21101 (государственный регистрационный номер <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия сотрудником ответчика в размере 119 991,66 рублей и расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований учреждению отказано в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ВАЗ-21101 находился в оперативном управлении у ответчика, а не истца; не доказан размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером убытков.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что размер ущерба подтверждается представленными в дело актами приема-передачи имущества и отчетами эксперта, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что на момент ДТП автомобиль уже подлежал списанию, находился в критическом техническом состоянии с пробегом в 282 587 километров, взыскание ущерба в заявленном размере не подтверждено документально.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.07.2012 в 01 час. 30 мин. младший оперуполномоченный УУР УМВД России по Мурманской области ФИО3, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21101 (государственный регистрационный номер <***>), находясь при исполнении служебных обязанностей в г. Апатиты Мурманской области, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения: двигаясь по ул. Бредова, при повороте на ул. Нечаева, не уступил дорогу автомобилю AUDI100 (государственный регистрационный номер <***>), двигавшемуся навстречу по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2012 в результате данного ДТП у автомобиля ВАЗ-21101 были повреждены: передняя стенка моторного отсека, капот, крыша, передний бампер, передняя правая дверь, два передних колесных диска, лобовое стекло, задняя правая дверь, два передних крыла, две передних стойки, две средние стойки, две передние блокфары, два передних указателя поворота.

Постановлением об административном правонарушении №51 АВ №422525 от 14.07.2012 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

30.11.2012 УМВД по Мурманской области издан приказ №814 «О передаче имущества», согласно которому на баланс вновь созданного Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ЕГРЮЛ <***> от 06.06.2012) с баланса УМВД по Мурманской области передано имущество, с оформлением актов приема-передачи согласно перечню (приложение №1), в том числе и автомобиль ВАЗ-21101 (государственный регистрационный номер <***>).

Фактически автомобиль был передан учреждению по акту приема-передачи №ФБ000077 от 01.01.2013.

19.11.2013 учреждение, для установления размера ущерба, причиненного ФИО3, заключило с независимым оценщиком- индивидуальным предпринимателем ФИО4 государственный контракт №176 на оказание услуг по проведению независимой оценки служебного автотранспорта, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно отчету от 05.12.2013 №21/11-2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21101(государственный регистрационный номер <***>) по состоянию на 14.07.2012 (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила 238 605,29 рублей.

Согласно отчету от 05.12.2013 №2/11-2013Р о специальной стоимости, стоимость указанного автомобиля на момент повреждения (14.07.2012) составила 150 507,14 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП-30 515,48 рублей.

Стоимость проведения названных экспертиз в размере 10 000 рублей оплачена истцом платежным поручением №5701138 от 18.12.2013.

Полагая, что сумма ущерба и расходов по оплате независимых экспертиз подлежит взысканию с работодателя ФИО3, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с УМВД России по Мурманской области убытков в сумме 129 991,66 рублей (150 507,14 рублей - 30 515,48 рублей + 10 000 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического гида, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

Так абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, на момент совершения ДТП (14.07.2012) автомобиль ВАЗ-21101(государственный регистрационный номер <***>) находился в оперативном управлении УМВД РФ по Мурманской области и истец не являлся владельцем данного автотранспортного средства. Акт о передаче имущества от ответчика истцу №ФБ000077 оформлен только 01.01.2013, при этом стороны определили остаточную стоимость автомобиля в 0 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца по праву не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих реальный размер ущерба, истец ссылается на независимую экспертную оценку члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в отчете от 05.12.2013 №2/11-2013Р, стоимость автомобиля ВАЗ-21101(государственный регистрационный номер <***>) на момент повреждения (14.07.2012) составила 150 507,14 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП-30 515,48 рублей.

Из названного отчета видно, что оценка стоимости автомобиля произведена с использованием информации газеты «Из рук в руки» г. Мурманска за 2012 год, по идентичным моделям и году выпуска.

Однако апелляционный суд отмечает, что экспертом при оценке стоимости автомобиля учитывались модели с пробегом с 49 000 км. до 100 000 км. (таблица л.д.71). Между тем, в рассматриваемом случае пробег автомобиля составил 282 587 км., что является обстоятельством, значительно влияющим на стоимость автомобиля, также как и факт эксплуатации автомобиля, организацией. Данные характеристики автомобиля эксперт не оценивал, что ставит под сомнение итоговую оценку стоимости автомобиля. Более того, оценка стоимости автомобиля производилась спустя полтора года после ДТП и хранения его в ангаре, что также ставит под сомнение правильность определения стоимости автомобиля.

Представленные акты приема- передачи имущества (относительно оценки стоимости спорного автотранспортного средства) апелляционный суд оценивает критически, поскольку в приложении №1 к Приказу от 30.11.2012 №814 в перечне движимого имущества, передаваемого с баланса ответчика на баланс истца, стоимость автомобиля ВАЗ-211-1 определена в 215 201,64 рублей (без указания что автомобиль не восстановлен после ДТП)(л.д.12), а в акте о передаче имущества от ответчика истцу №ФБ000077 от 01.01.2013, стороны определили остаточную стоимость автомобиля в 0 рублей.

Таким образом, доводы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», указанные в апелляционной жалобе о доказанности понесенного истцом ущерба по праву и по размеру, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2014 года по делу № А42-3688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова