Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4576/2022) обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-124871/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (далее – ответчик) о взыскании 10 266 руб. 29 коп. задолженности, 331 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Брокар СПб» отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции препятствовал явке ответчика в судебное заседание по делу путем технических препятствий в виде неподключения ранее одобренного онлайн-заседания. По существу вынесенного судебного акта указывает, что факт

[A1] признания расторгнутым в судебном порядке договора теплоснабжения и договоров аренды помещений (для обслуживания которых был заключен указанный договор теплоснабжения) является вновь открывшимся обстоятельством, и иной вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права. Отмечает, что у ответчика отсутствует иной правовой способ возврата необоснованно взысканных платежей за тепловую энергию.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии

[A2] судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска является его безусловным правом, и не может быть принят судом только в случае противоречия отказа от иска закону либо нарушения прав и интересов третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при реализации истцом права на отказ от иска с последующим прекращением производства по делу судом не производится рассмотрение дела по существу, поскольку судебный спор прекращается по инициативе лица, его инициировавшего.

В силу этого, при прекращении производства по делу судом не производится установление юридически значимых обстоятельств, не исследуются доказательства, не дается оценка правоотношениям истца и ответчика, кроме обстоятельств, связанных с процессуальной процедурой отказа от иска (проверка полномочий подписанта заявления, наличия либо отсутствия доказательств нарушении прав третьих лиц либо нарушения требований законодательства).

Поскольку в данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, факт признания в судебном порядке расторгнутым договора теплоснабжения и договоров аренды помещений, на что ссылается апеллянт в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не имеет правового значения и не является существенным обстоятельством по смыслу подпункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не связан с разрешением вопроса о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу; иные юридически значимые обстоятельства, в том числе оценка правоотношениям сторон спора по существу судом первой инстанции в силу изложенных процессуальных мотивов не производилась.

Иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися или новыми для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, ответчиком не приведено.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления определение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы

[A3] апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на обоснованность и законность вынесенного определения.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании путем подключения к веб- конференции, отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду чего не могут являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, а в силу части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-124871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская