Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2019 года	Дело №	А56-80178/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» ФИО1 (доверенность от 01.08.2019 № 4/2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таврический» конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.07.2018 по делу № А56-71504/2013), рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-80178/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион», место нахождения: 167000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таврический», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 957 360 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2017 года на основании договора от 01.11.15 № 2-2015 (далее - Договор), 11 330 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения судом решения Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Договора в части охраны объекта № 3 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 7 030 000 руб. Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 587 360 руб. основного долга и 6 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, Договор в части оказания услуг по охране объекта № 3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу Компании взыскано 7 030 000 руб. стоимости неоказанных услуг. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, учитывая тот факт, что Компания не указывает на свое намерение заключить мнимую сделку и не оспаривает фактическое исполнение обязательств по Договору со своей стороны, в данном случае нет оснований для применения положений статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно, применения последствий признания сделки недействительной. Как полагает податель жалобы, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, и Общество не признано виновным в причинении ущерба, то сам по себе факт установления причинения ущерба имуществу Компании не является основанием для признания Договора в отношении объекта № 3 ничтожным. Податель жалобы считает, что нарушены требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Общество указывает, что встречного иска от Компании не получало, в связи с чем не владеет всеми материалами дела, не может в полной мере реализовать свое право на защиту прав и законных интересов и высказать свою позицию по заявленным требованиям. Заявитель ссылается на то, что Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель Общества поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе до окончания производства по уголовному делу № 4563501, возбужденному по заявлению Компании в отношении бывшего директора Общества. Как указывает заявитель, в рамках уголовного дела Общество представило в правоохранительные органы документы, касающиеся спорного объекта № 3, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт оказания охранных услуг по названному объекту. Рассмотрев ходатайство Общества и учитывая предусмотренный статьей 285 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика организовать охрану имущественного комплекса, находящегося на территории заказчика по следующим адресам: - объект № 1: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78, 82/3, 80, 82, 76/1, 80/2, 84, 88, 88/1, 88/2, 84/1, 82/1, 82/2, 82/4, 82/5, 82/8, 82/9, 74/1, 76, 78/1, 84/1, 84/2, 84/3, 58/1, 86; - объект № 2: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-я Промышленная, 58, 56/2, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 68/1, 60, 64; - объект № 3: Республика Коми, <...>, а также: авторемонтная база, гаражи, АЗС, завод ЖЗБИ. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по охране объекта № 1 составляет 293 680 руб. в месяц, объекта № 2 - 293 680 руб. в месяц, объекта № 3 - 370 000 руб. в месяц. Общество в обоснование своих требований о взыскании задолженности по Договору представило акт от 30.06.17 № 000048, согласно которому оплата за организацию охраны имущественного комплекса по трем объектам за июнь 2017 года составляет 957 360 руб. Акт Компанией не подписан, оплата не произведена. В соответствии со статьей 395 ГК РФ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.08.2017 в размере 11 330 руб. 95 коп. Компания признала факт оказания услуг по охране имущественного комплекса в отношении объекта № 1 и объекта № 2 по акту от 30.06.17 № 000048, стоимость которых составила 587 360 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на признанную Компанией сумму долга за заявленный Обществом период составили 6 951 руб. 77 коп. Письмом от 04.07.2017 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за услуги по охране объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что Договор по объекту № 3 является недействительным и услуги по данному объекту не оказывались, однако были оплачены заказчиком, Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском. Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, взыскав с Компании стоимость услуг по охране объектов №№ 1 и 2 за июнь 2017 года. Встречный иск удовлетворен полностью. Выводы судов в части первоначального иска сторонами не оспариваются. В кассационной жалобе выражается несогласие с выводами судов по встречному иску. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что в период с ноября 2015 года по июнь 2017 года Компания перечислила Обществу сумму 7 030 000 руб. за охрану объекта № 3, однако указанный объект в спорный период должным образом не охранялся. Согласно пункту 2.2 Договора на исполнителя возлагается обязанность по осуществлению внутриобъктового и пропускного режима на охраняемых объектах, а также обязанность по ведению журнала учета прибытия (убытия) посетителей на охраняемые объекты. Суд определением от 12.10.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Общества журнал приема-сдачи объекта и журнал прибытия и убытия посетителей, транспортных средств по спорному объекту. Истребованные судом документы Общество не представило, направило письменные пояснения о том, что журнал учета прибытия и убытия посетителей и транспортных средств утрачен, поскольку после смены поста охраны на объекте № 3 вся служебная документация была оставлена на объекте. Как установлено судами, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Коми (отдел лицензионно-разрешительной работы по Удорскому району) от 02.03.2018 № 3588/1-95 о том, что от Общества в адрес лицензирующего органа не поступало уведомлений о начале (окончании) оказания охранных услуг на объекте № 3 по адресу: Республика Коми, <...>. Из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району Республики Коми от 22.06.2018 установлено, что на объекте № 3 по результатам инвентаризации выявлена порча и отсутствие движимого и недвижимого имущества принадлежащего Компании на общую сумму 3 224 755 руб. 91 коп. Согласно пояснениям бывшего сторожа территории в <...> ФИО3 нижний склад, здание теплового депо, здание лесопильного цеха, здание трансформаторной подстанции и подкрановый железнодорожный путь в 2011 году были сняты с охраны и данные объекты никто не охранял; подкрановый железнодорожный путь был продан представителем Компании ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Шрот» по договору № 163/01/П-15; здание теплового депо сгорело в 2012 году; в здании лесопильного цеха от снега обрушилась кровля; здание трансформаторной подстанции было разворовано в 2015 - 2016 годах; нижний склад, на котором находятся два здания, были разрушены в 2012 году. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Договор в части оказания охранных услуг на объекте № 3 заключен лишь для вида (без намерения создать соответствующие правовые последствия), услуги по указанному объекту не оказывались. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исполнитель неправомерно получил плату в размере 7 030 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату Компании. Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно применили положения статей 167 и 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что услуги по объекту № 3 не оказывались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания исполнителем денежных средств, ранее перечисленных заказчиком за охрану указанного объекта. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск Компании. Доводы подателя жалобы о том, что Общество встречный иск не получало, и о заявленных требованиях не знало, а также не имело возможности предоставить в судебное заседание каких-либо документов в свою защиту, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной ввиду следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-80178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова