Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4595/2015 ) ОАО «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-73890/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО «ЮРАВАГРУПП»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

установил:

ООО «ЮРАВАГРУПП» (192148, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.63, лит.А, офис 217, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр. , д.7-9, далее – УФАС по Санкт-Петербургу, Управление) от 24.10.2014 №Т02-418 и предписания от 24.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮРАВАГРУПП».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не запрещает указания в Положении о закупочной деятельности такого условия как квалификация исполнителя юридических услуг, поскольку цель использования результатов квалификационного отбора- это минимизация рисков заказчика от вероятности неисполнения заказа со стороны контрагента. В рассматриваемом случае спорные параметры требований установлены в конкурсной документации в п.п. 1 и 2 раздела «Требования к исполнителю по договору» Технического задания на оказание юридических услуг (приложение №2 к извещению).

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014ОАО «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 31401501733 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание юридических услуг, включая Документацию о запросе предложений.

Закупка проводилась на основании Положения о закупках ОАО «Государственный оптический институт имени С.В.Вавилова», утвержденного протоколом Совета директоров ОАО «Государственный оптический институт имени СИ. Вавилова» от 26.12.2013 № 09/2013 и опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках под номером 1130011880 и котировочной документации.

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «ЮРАВАГРУПП» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» заявок, закупочная Комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 18.09.2014 №2014/100 об отклонении заявки ООО «ЮРАВАГРУПП», как несоответствующей требованиям котировочной документации (отсутствие перечня услуг).

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу № Е02-387/14 от 29.09.2014 в действиях Комиссии заказчика были выявлены нарушения законодательства в сфере закупок (ч. 3 ст. 26 Положения о закупках заказчика, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ) и выдано предписание об их устранении путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок и повторного рассмотрения котировочных заявок в соответствии с требованиями, установленными в Положении о закупках.

По результатам рассмотрения заявок закупочная Комиссия приняла повторное решение, оформленное протоколом от 13.10.2014 № 2014/106, об отклонении заявки ООО «ЮРАВАГРУПП», как несоответствующей требованиям котировочной документации, указав на отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих наличие кадровых ресурсов, требование о которых содержится в Техническом задании.

Общество повторно обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия закупочной Комиссии.

Решением УФАС от 24.10.2014 по делу №Т02-418/14 в действиях закупочной Комиссии было выявлено нарушение части 3 статьи 26 Положения о закупках заказчика, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и выдано предписание об их устранении путем отмены протокола №2014/106 от 13.10.2014 и повторного рассмотрения котировочных заявок в соответствии с требованиями, установленными в Положении о закупках.

Общество не согласилось с решением и предписание антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу положений части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Запрет на осуществление действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции установлен частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Частью 3 статьи 26 Положения о закупках заказчика установлено, что Комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении и в документации о проведении котировочной сессии, или в случае несоответствия участника процедуры закупки требованиям, установленным в документации о проведении котировочной сессии. Отклонение котировочных заявок по другим основаниям не допускается».

Обжалуемым решением антимонопольного органа обществу вменено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, выразившееся в установлении в документации о закупке требования о представлении документов, подтверждающих наличие кадровых ресурсов. Антимонопольный орган оценил данное условие, как отсутствие равноправия, дискриминация и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Статьей 23 Положения о закупках установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Так, согласно пункту 4 названной статьи, в котировочной заявке должно содержаться согласие участника процедуры закупки исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении котировочной сессии.При этом, дополнительное требование о предоставлении в заявке документов, подтверждающих наличие кадровых ресурсов, организатором торгов не установлено.

Ссылка общества на пункт 7 названной статьи апелляционный суд не принимает, поскольку спорное требование в Извещении о котировочной сессии также не поименовано.

Таким образом, у Комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки общества. Принимая во внимание, что заказчиком не было установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки каких-либо дополнительных документов, признание заявки ООО «ЮРАВАГРУПП» по указанному основанию не соответствующей требованиям документации о проведении котировочной сессии является незаконным и нарушает части 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Апелляционный суд исследовал доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, которые повторяют его позицию, изложенную в заявлении, и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А56-73890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова