Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2017 года	Дело №	А56-12711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года . Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-12711/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт», место нахождения: 125047, Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Пищепромпродукт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Деловые линии»), о взыскании 80 620 руб. 04 коп. страхового возмещения, 4508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 10.03.2015 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 15.12.2015 судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 35 989 руб. 99 коп. в части взыскания страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Шелема З.А.) в иске к ООО «Деловые линии» отказано; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Пищепромпродукт» взыскано 35 989 руб. 99 коп. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 58 383 руб. 04 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «Пищепромпродукт» из федерального бюджета возвращено 1405 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) решение от 19.02.2016 изменено; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Пищепромпродукт» взыскано 23 861 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1178 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 58 383 руб. 04 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «Пищепромпродукт» из федерального бюджета возвращено 405 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. ООО «Деловые линии» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Пищепромпродукт» 69 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 с ООО «Пищепромпродукт» в пользу ООО «Деловые линии» взыскано 69 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления ООО «Деловые линии» о взыскании судебных издержек с ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017определение от 25.01.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Пищепромпродукт», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2017 и постановление апелляционного суда от 10.04.2017 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, по результатам рассмотрения дела по существу был принят судебный акт в пользу истца, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению расходов ООО «Деловые линии» на оплату услуг представителя на ООО «Пищепромпродукт» в силу положений абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, по мнению истца, суды необоснованно не применили при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как указывает ООО «Пищепромпродукт», представленные ООО «Деловые линии» доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не позволяют определить объем выполненной представителем работы, а также обоснованность затрат. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловые линии» ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебное заседание стороны не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Истцом были заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением товара при исполнении ООО «Деловые линии» обязательств по доставке груза на основании договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 09.01.2014 № М0585/Мдж9443/14. При обращении в суд с иском данные требования были заявлены истцом к ООО «Деловые линии». Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) или об отказе в иске (статья 49 АПК РФ) к ООО «Деловые линии», истец не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предъявив иск к ООО «Деловые линии», истец совершил процессуальное действие, и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику. Поскольку судами при рассмотрении дела было установлено, что предъявление истцом требований к ООО «Деловые линии» являлось необоснованным, в иске к указанному лицу ООО «Пищепромпродукт» отказано, у ООО «Деловые линии» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, судами соблюден определенный статьей 110 АПК РФ принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела. В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления Пленума № 1). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Деловые линии» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 № 3777, заключенный им с ООО «Зиновенко, ФИО1 и Партнеры», заявку от 01.04.2015 к указанному договору, акт об оказанных услугах от 30.09.2016, счет на оплату от 30.09.2016 № 30, платежное поручение от 26.10.2016 № 87159. Судами установлено, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.04.2015 № 3777 и требованиями заказчика. Истец, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению. В связи с изложенным, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем и характер услуг, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, результат рассмотрения дела, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69 000 руб. Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений. Суд кассационной инстанции указанными полномочиями не наделен. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Пищепромпродукт» не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-12711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			М.Г. Власова О.Ю. Нефедова