Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1/2006 ) Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от .12.2005 по делу № А21-974/2005 (судья Л.П. Карамышева ),

по иску (заявлению) Предпринимателя Перовского Александра Анатольевича

к Владимирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.05 №10103000-241/2004

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление №57412))

от ответчика (должника):представителей К.В. Галина (доверенность от 19.12.05 №05-08/766), Д.А. Фадеева (доверенность от 12.01.06 №05-08/19)

установил:

Индивидуальный предприниматель Перовский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 01 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении № 10103000-241/2004.

Определением суда от 22.03.2005 года, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного дела. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 22.03.2005 суд кассационной инстанции указал на то, что суду при новом рассмотрении следует установить наличие либо отсутствие у Перовского А.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения, а также связи совершенного правонарушения с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, придя к выводу о наличии у Перовского А.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Как следует из решения от 12.12.2005, вывод суда о наличии у заявителя статуса предпринимателя основан лишь на копии свидетельства о государственной регистрации Перовского А.А. в качестве предпринимателя от 26.02.00, регистрационное дело №12450 (л.д. 123, том 1). Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. На основании пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду того, что таможенный орган наличие у Перовского А.А. статуса предпринимателя по состоянию на февраль 2004 года оспаривает, а в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном, определением апелляционного суда от 28.02.2006 заявителю было предложено представить в материалы дела доказательства постановки Перовского А.А. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, а также копии налоговой отчетности о доходах, полученных по результатам осуществления предпринимательской деятельности за 2002, 2003 и 2004 года (л.д. 33, том 2). Определение суда от 28.02.2006 Перовским А.А. не исполнено.

Кроме этого, таможенным органом оспаривается незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации от 26.02.2000 как ненадлежащее доказательство по делу. Определением суда от 04.04.2006 Перовскому А.А. предложено представить подлинное свидетельство о государственной регистрации от 26.02.2000 и исполнить определение суда от 28.02.2006. Также суд определил направить запрос в Администрацию г. Калининграда о фактической выдаче спорного свидетельства о государственной регистрации.

Перовский А.А. в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом доказательства по делу не представил. Вместе с тем, на запрос суда от 13.04.2005 Администрация Ленинградского района города Калининграда письмом от 05.05.2006 №1102 сообщила, что база данных архивных регистрационных дел передана в органы налоговой службы (МРИ ФНС России №9 по г. Калининграду). Одновременно Администрация сообщила, что гр. Кобцев А.Т., подписавший спорное свидетельство о государственной регистрации 26.02.2000, работал в органе, выдавшем свидетельство, до апреля 1999 года (л.д. 66, том 2). В свою очередь, МИ ФНС России №9 по г. Калининграду письмом от 18.04.2006 №2.3-35/2672 на запрос таможенного органа от 13.04.2006 №42-06/3160 ответила, что Перовский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя первично 22.06.2004 и на настоящий момент утратил статус предпринимателя, как не прошедший перерегистрацию. Также инспекция ответила, что регистрационное дело за №12450 заведено в отношении другого лица, а именно – Клочкова Г.Г.

Факт регистрации Перовского А.А. в качестве индивидуального предпринимателя впервые в июне 2004г. доказывается также тем обстоятельством, что свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2004 оформлено по форме № Р61001 (л.д. 56, том 2). В то время как, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439 свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, выдается по форме №Р67001.

Также следует обратить внимание на то, что копия свидетельства о государственной регистрации от 26.02.2000 содержит ряд недостоверных сведений, а именно: дату регистрации в налоговом органе 25.02.2000 (ранее даты государственной регистрации – 26.02.2000), паспортные данные индивидуального предпринимателя, что подтверждается ответом информационного центра ФМС России от 27.04.06 №МС-2/ИЦ-430, данные о лице, подписавшем спорное свидетельство (письмо Администрации Ленинградского р-на г. Калининграда от 05.05.2006).

При таких обстоятельствах дела следует признать, что представленная копия свидетельства о государственной регистрации от 26.02.2006 по регистрационному делу №12450 (в отсутствие его подлинника) не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства наличия у Перовского А.А. статуса предпринимателя.

С указанными выше ответами компетентных органов представитель заявителя был знаком до судебного заседания, о чем свидетельствует соответствующая «отметка» об ознакомлении с делом от 29.05.2005, однако доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, Перовским А.А. не представлено.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (февраль 2004 года) Перовский А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что постановлением Владимирской таможни от 11.02.2005 № 10103000-241/04 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано виновным физическое лицо Перовский А.А., а не индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подача Перовским А.А. в арбитражный суд заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении противоречит приведенным выше положениям федеральных законов.

Апелляционная инстанция не усматривает препятствий в доступе Перовского А.А. к правосудию, поскольку он не обращался в суд общей юрисдикции, и ему не было отказано в защите прав. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, образующие систему судов общей юрисдикции и систему федеральных арбитражных судов. Компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции определяется федеральным законодательством и не может зависеть от желания стороны.

Таким образом, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу Владимирской таможни о прекращении производства по делу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2005 по делу А21-974/05-С1 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато