Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Сацкевич Е.С. (доверенность от 22.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу № А21-7519/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (адрес:


ИНН 3903009923;	далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд

Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

с: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН
	; далее – Управление) от 03.06.2020 по делу № 039/01/10

(адре ;

ИНН - 275/2020, а также предписания Управления от 18.06.2020 № 76-АМЗ/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (адрес: 236039, Калининград, ул. Большая Песочная, д. 23; ОГРН 1173926027527; ИНН 3906360745) и Ворошилова О.В.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, необоснованный перерасчет Предприятием платы за коммунальную услугу потребителям свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение Ворошиловой О.В. от 17.12.2019 о неправомерном перерасчете Предприятием платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года (неправомерно применен коэффициент 1,5 за 18 месяцев).

Управлением по признакам нарушения Предприятием законодательства о защите конкуренции 16.03.2020 возбуждено дело № 039/01/10-275/2020, в ходе рассмотрения которого установлено, что в ноябре 2019 года в отношении потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 55Б, Предприятием выполнен перерасчет платы за холодную воду с применением повышающего коэффициента 1,5 по причине выявления ошибки в начислениях, осуществляемых в отношении потребителей данного многоквартирного дома. Выявленная ошибка – отсутствие применения повышающего коэффициента 1,5 в период с мая 2018 года до момента введения индивидуальных приборов учета холодной воды (далее – ИПУ) в эксплуатацию после проведения их поверки (срок поверки истек в январе 2018 года).

Управлением вынесено решение от 03.06.2020 № 039/01/10-275/2020, которым действия Предприятия, выразившиеся в доначислении в отношении 95 лиц коммунальных платежей на общую сумму 129 638 руб. 95 коп., признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения Управление выдало Предприятию предписание от 18.06.2020 № 76-АМЗ/2020.

Предприятие, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2)

разъяснено, что Закон № 135-ФЗ направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона № 135-ФЗ), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.114.8 Закона № 135-ФЗ).

В тех случаях, когда Закон № 135-ФЗ связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Согласно пункту 11 Постановления № 2 по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и

абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В пункте 12 Постановления № 2 разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения с использованием централизованной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,

определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета (подпункт «д»).

Как предусмотрено пунктом 81(13) Правил № 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

На основании подпункта «а» пункта 82, пункта 83 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Немедленно после окончания соответствующих проверок исполнителем составляются акты (пункт 85(1) Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным

пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В подпункте «з» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил.

В силу пункта 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 69 Правил № 354 в платежном документе указывается размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента (подпункт «г(1)»).

Судом первой инстанции установлено, что срок поверки ИПУ холодной воды, установленного в жилом помещении Ворошиловой О.В., истек в январе

При этом с февраля по апрель 2018 года включительно начисление платы за холодную воду по указанному жилому помещению производилось исходя из среднемесячного объема потребления данного ресурса; с мая 2018 года по октябрь 2019 года начисление платы за потребленный ресурс осуществлялось согласно платежным документам, исходя из утвержденного норматива.

Судом первой инстанции также установлено, что в квитанции за ноябрь

Кроме того в счете указан перерасчет за прошлый период в размере 2954 руб. 42 коп. в результате доначисления с применением повышающего коэффициента 1,5 за предыдущие расчетные периоды (с мая 2018 года по октябрь 2019 года).

Аналогичные действия были совершены Предприятием в отношении других собственников/пользователей жилых помещений дома в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года. Перерасчет был произведен в отношении 95 лиц на общую сумму 129 638 руб. 95 коп.

Таким образом, при начислении платы за холодную воду повышающий коэффициент 1,5 не был применен Предприятием своевременно, то есть с мая 2018 года, как это предусмотрено пунктом 60 Правил № 354.

В платежных документах за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года применение указанного повышающего коэффициента вопреки требованиям

пункта 69 Правил № 354 также не отражено.

В связи с этим суд первой инстанции и Управление указали на нарушение Предприятием пунктов 60 и 69 Правил № 354 при начислении платы за потребленный ресурс за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, что привело к неисполнению собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме.

В соответствии с разделом III Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 № 80-р (далее – Стратегия), для достижения стратегической цели и решения поставленных задач необходимо осуществить меры и мероприятия, направленные на: повышение эффективности управления инфраструктурой, стимулирование энергосбережения, учитывая при этом проблему отрицательной экономической эффективности большинства проектов повышения энергетической эффективности объектов коммунальной инфраструктуры и их большую затратность; формирование системы мотивации участников правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства как в жилищном, так и в коммунальном секторе, стимулирующей их к рациональному и энергоэффективному поведению.

В разделе IV Стратегии указано, что будут реализованы следующие задачи: совершенствование системы учета потребления коммунальных услуг, в том числе путем реализации мер, направленных на стимулирование потребителей к установке приборов учета (общедомовых и индивидуальных); проработка предложений о применении в качестве меры, стимулирующей установку приборов учета потребления коммунальных ресурсов (услуг), расчета потребления коммунального ресурса (услуги) с использованием расчетных способов исходя из максимальной (разрешенной) мощности (нагрузки) в условиях, когда такой прибор может быть установлен, но соответствующая обязанность не исполняется собственником помещения в многоквартирном доме.

Приняв во внимание положения указанной Стратегии, а также разъяснения, изложенные в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.04.2017 № 0-АПГ17-6, суд первой инстанции указал, что повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, введены именно в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение повышающего коэффициента путем перерасчета, произведенного Предприятием, не соответствует целям и задачам его введения и не может привести к стимулированию к установке/поверке приборов учета холодной воды.

При этом Предприятие, выявив нарушение пункта 60, подпункта «г(1)» пункта 69 Правил № 354 (отсутствие начисления в период с мая 2018 по

октябрь 2019 года с учетом повышающего коэффициента), должно было не производить перерасчет, а начать начисление платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1,5 с ноября 2019 года.

В рассматриваемом же случае повышающий коэффициент был фактически применен Предприятием как штрафная санкция, а не как платеж, стимулирующий поверку ИПУ, что не предусмотрено Правилами № 354 и свидетельствует о

злоупотреблении субъектом естественной монополии своим доминирующим положением на рынке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по тому

же делу оставить в силе.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов