Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4630/2021) Дрбоян Русуданы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-79182/2020 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению ООО «Строительное Управление - 1 «СТОУН»

к должнику Дрбоян Русудан

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Строительное Управление – 1 «СТОУН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Грузии Дрбоян Русудан (далее – должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5621750 руб. основного долга, 1294833,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.12.2020 заявление ООО «Строительное Управление – 1 «СТОУН» признано обоснованным, в отношении Дрбоян Русудан введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович. В реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 5594663,86 руб. основного долга, 1294833,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить, ввиду неподведомственности его арбитражному суду, ссылаясь на то, что должник проживает на территории России на основании вида на жительство, срок действия которого истекает 25.07.2022, никогда не осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не осуществляла на территории Российской Федерации деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не участвовала и не участвует в российских организациях в качестве учредителя, участника, акционера или иного лица, имеющего правомочия по осуществлению управления организацией, не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в связи с чем считает, что тесная связь установленного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, что в силу пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения настоящего дела российским арбитражным судом по российскому законодательству о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Строительное Управление – 1 «СТОУН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части подведомственности дела о банкротстве гражданки Грузии российскому арбитражному суду. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданка Грузии Дрбоян Русудан 20.04.1948 г.р., место рождения: Грузия, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7, корп. 3, кв. 36 (основание вид на жительство 82 0229274 от 26.10.2007 со сроком действия до 25.07.2022).

Основанием для обращения в суд заявителя по настоящему делу послужило наличие у должника задолженности перед ООО «Строительное Управление – 1 «СТОУН» в рамках соглашения от 24.08.2015 № 38/219-1 о замене стороны по договору от 01.02.2014 № 150 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подтвержденной судебными актами судов общей юрисдикции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 рег. № 33-11585/2018 с Дрбоян Русудан в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 5621750 руб. основного долга и 1294833,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу № 2-1168/2017 проведено процессуальное правопреемство, ООО «ПромСтрой» заменено на ООО «Строительное Управление – 1 «СТОУН». Исполнительный лист находится на исполнении в Калининском районном отделе службы судебных приставов.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что должник имеет вид на жительство в Российской Федерации, должником по договору с ООО «ПромСтрой» приобретены права на недвижимое имущество, которое им впоследствии были уступлены другому лицу, руководствуясь пунктами 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к верному выводу о подведомственности дела о банкротстве в отношении Дрбоян Русудан российскому арбитражному суду и наличии у суда правовой и процессуальной возможности рассмотреть его в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанностями.

В соответствии со статьей 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи, поскольку должник имеет вид на жительство на территории Российской Федерации и обязательства перед юридическим лицом, возникшим в связи с российским национальным правом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО «Строительное Управление – 1 «СТОУН» по существу.

При этом возражения по существу спора и введенной в отношении должника процедуры банкротства подателем жалобы не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен