Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014г. по делу № А56-63053/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Птицефабрика Приморская»

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Приморская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Приморская») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 225 руб. 60 коп. за период с 01.10.2013г. по 30.09.2014г., пени за просрочку оплаты в размере 80 660 руб. 65 коп.; расторжении договора субаренды земельного участка № ЦРИ/4/СА/1818/12/000290 от 01.03.2012г.; истребовании земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0004, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, железнодорожная станция Куолемаярви из владения ответчика, обязав ответчика освободить указанный земельный участок от размещенного на нем имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 25.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор от 01.03.2006г. № 89/1-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0004, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, общей площадью 2781,0042га, под полосу отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка, сроком до 25.09.2054г.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № ЦРИ/4/СА/1818/12/000290 от 01.03.2012г. субаренды части, площадью 560 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0004, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, железнодорожная станция Куолемаярви на срок до 31.01.2013г. для размещения площадки по разгрузке грузов сельскохозяйственного назначения (пункт 1.3.). Участок передан по акту от 01.03.2012г.

В соответствии с пунктом 4.4. договора субарендатор ежемесячно перечисляет стопроцентную оплату по договору субаренды до 5 (пятого) числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от месячного размера платы по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.5.4. договор может быть расторгнут по требованию арендатора при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает субарендатора от необходимости погашения задолженности по оплате по договору субаренды и выплате неустойки.

Поскольку претензия ОАО «РЖД» об уплате долга, пеней и расторжении договора от 04.07.2014г. № 32ю/58пр была оставлена ответчиком без удовлетворения, то ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 87 225 руб. 60 коп. за период с 01.10.2013г. по 30.09.2014г. подтверждается расчетом истца. При расчете суммы задолженности по арендной плате истец исходил из того, что согласно пункту 4.1. договора величина платы по договору в год составляет 87 225 руб. 60 коп., кроме того НДС – 13 305 руб. 60 коп.; в месяц - 7 268 руб. 80 коп., кроме того НДС – 1 108 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что пункт 4.1. договора не соответствует действующему законодательству, поскольку при заключении спорного договора были нарушены положения пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. № 264 (далее - Правила), что выразилось в установлении размера арендной платы в большем размере, чем предусмотрено в указанном пункте Правил, в связи с чем задолженность по данному договору отсутствует, имеет место переплата.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Правил настоящие Правила определяют порядок пользования, в том числе земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения (пункт 2 Правил).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 указанных Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чём на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Указанное положение корреспондируется с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества либо линейных сооружений, принадлежащих ответчику, в связи с чем положения пункта 4 Правил о размере арендной платы к договору субаренды с ответчиком неприменимы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 87 225 руб. 60 коп. за период с 01.10.2013г. по 30.09.2014г. и пени, начисленных на основании пункта 6.2. договора, размер которых согласно расчету истца составил 80 660 руб. 65 коп.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что договором субаренды не определен его предмет. Согласно пункту 1.1. договора от 01.03.2012г. ответчик арендовал у истца часть (площадью 560 кв.м.) земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане границ земельного участка), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012г. без каких-либо замечаний, фактически использовался ответчиком; в период использования участка ответчик к истцу с вопросами о согласовании объекта аренды не обращался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с субарендатором (ответчиком). По мнению ответчика, при досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора необходимо последовательное направление арендатору предупреждения об исполнении обязательства в разумные сроки, а при неисполнении обязательства в разумные сроки - предложения о расторжении договора.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права.

В претензии от 04.07.2014г. № 32ю/58пр ОАО «Птицефабрика «Приморская» было предложено в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату суммы долга и пени. В данной претензии ОАО «РЖД» сообщило ответчику о том, что в случае неисполнения указанных требований об оплате ОАО «РЖД» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени за весь период просрочки, а также ОАО «РЖД» будут заявлены требования о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка. ОАО «РЖД» указало, что данная претензия является основанием для расторжения договора субаренды (л.д. 10-11).

Несмотря на то, что претензия ОАО «РЖД» от 04.07.2014г. № 32ю/58пр была получена ОАО «Приморская «Птицефабрика» 14.07.2014г., что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 11), требование ОАО «РЖД» не было исполнено в указанный срок, в связи с чем по истечении двух месяцев - 30.09.2014г., в течение которых нарушение договора аренды также не было устранено ОАО «Приморская «Птицефабрика», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора субаренды.

Таким образом, ОАО «РЖД» был соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора субаренды от 01.03.2012г. является правильным, поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 9.5.4. договора, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ОАО «РЖД» о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А56-63053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина