Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2020 года	Дело №	А42-10916/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б., рассмотрев 29.07.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу № А42-10916/2019, у с т а н о в и л: государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области», адрес: 183039, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У, ОГРН <>, ИНН <*>(далее - СЗМТУ Росстандарта, Управление, Отдел) от 11.01.2019 № 63 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ненадлежащей оценкой судами представленных в дело доказательств (в том числе подтверждающих факт устранения выявленных нарушений), влияющих на возможность в рассматриваемом случае признать совершенное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением Отдела Росстандарта от 11.01.2019 № 63 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за использование счетчиков электрической энергии, измерителей артериального давления, тахографа с нарушением межповерочного интервала, а также неутвержденного типа, не прошедших поверку и не соответствующих обязательным метрологическим требованиям термометры, что является нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о законности постановления Управления. Факт нарушений подтвержден протоколом осмотра помещений от 26.09.2019 актом проверки от 04.10.2019 и по существу Учреждением не отрицается. Выводы судов о доказанности противоправного поведения Учреждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, оценены судами с учетом положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и пункта 1 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н. Назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность замены штрафа предупреждением или признания правонарушения малозначительным (статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ) обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения. Как таковое устранение нарушений к таким основаниям отнесено быть не может. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу № А42-10916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» – без удовлетворения.
Судья			Л.Б. Мунтян