Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4651/2014) ООО «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу А56-34541/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Магистральстройсервис» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН <***>, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, <...> д.11\5, далее – ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 6 120 рублей судебных расходов за представительство 01.07.2013 по вопросу о разрешении судебных расходов в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС России на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу А56-34541/2011.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 указанное заявление возвращено обществу в связи с тем, что дело неподсудно суду первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, ООО «Магистральстройсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявление рассмотреть по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, правомерно подано обществом в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Представители ФТС России и Балтийской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 №16693/2011.

Как видно из заявления, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за участие специалиста 01.07.2013 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривавшего апелляционную жалобу ФТС России на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу А56-34541/2011 о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 АПК РФ, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление общества в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возврата не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.01.2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2014 года по делу № А56-34541/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина