Постановление № 13АП-465/2015 от 18.03.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): 11.03.2015 - предст. Максименко С.М. по доверенности № 01-01-15/03 от 01.01.2015;  18.03.2015 – предст. Феоктистова  Н.Л. – доверенность                  № 01-01-15/04 от 01.01.2015

от ответчика (должника): 11.03.2015 – предст. Кушнир Е.Е. – доверенность № 01-35-1485/14 от 19.12.2014;  18.03.2015 – предст. Петухов Н.С. – доверенность № 01-35-1489/14 от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-465/2015 ) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-73561/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о демонтаже рекламных конструкций.

Определением (дополнительным) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство Общества об увеличении заявленных требований, перечень обжалуемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций дополнен следующими предписаниями:

Указанным определением суд также приостановил действие данных четырех предписаний до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.11.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества об увеличении требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний.

В судебном заседании представитель Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда от 27.11.2014 в части приостановления действия спорных предписаний Комитетом не обжалуется. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 11.03.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 18.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2015 в 12 час. 10 мин. с участием представителей сторон. После перерыва представитель Комитета подтвердил, что обжалует определение суда от 27.11.2014 в полном объеме, в том числе в части принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия четырех предписаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 27.11.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отдельное обжалование определений об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметит, что согласно заявлению Общества об оспаривании предписаний Комитета (поступило в суд 11.11.2014) в перечне оспариваемых предписаний 733 позиции, однако фактически в данном перечне указаны 732 предписания, так как пропущена позиция 722. В указанном перечне под номерами 723-726 перечислены предписания:

Однако в определении суда об обеспечении иска от 13.11.2014 фактически приостановлено действие 728 предписаний, не указаны четыре вышепоименованных предписания, перечисленные в заявлении под номерами 723-726.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом в заявлении от 27.11.2014 об увеличении требований, по сути, не заявлялись дополнительные требования об оспаривании еще четырех предписаний к ранее оспариваемым предписаниям, так как спорные четыре предписания были перечислены в первоначальном заявлении Общества и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, однако определением суда от 13.11.2014 в отношении данных четырех предписаний обеспечительные меры приняты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство Общества и определением от 27.11.2014 приостановил действие следующих четырех предписаний:

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу (как уже указывалось выше, данные четыре предписания были перечислены Обществом в первоначальном заявлении об оспаривании предписаний Комитета о демонтаже рекламных конструкций, представленном в суд 11.11.2014). Принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний обоснованно в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба в результате демонтажа рекламных конструкций, перечисленных в предписаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о приостановлении действия вышеуказанных четырех предписаний обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, следует отметить, что апелляционная жалоба Комитета не содержит доводов и возражений на определение суда от 27.11.2014 в части  приостановления действий четырех спорных предписаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 27.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А56-73561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.